Rättsfall baserat på valda nyckelord.
A 40-04
Arbetsdomstolen
2005-06-15
AD 2005 nr 69
Könsdiskriminering? En kyrklig samfällighet har med förbigående av en kvinnlig sökande anställt en man som kyrkoherde. Arbetsdomstolen har funnit att mannen och kvinnan har haft i huvudsak likvärdiga meriter samt att det gjorts antagligt att diskriminering förekommit. Fråga om det har visats att samfällighetens anställningsbeslut saknat samband med könstillhörighet.
AD 1987 nr 51
AD 1987 nr 67
AD 1989 nr 40
AD 2003 nr 55
15 § och 17 § 1 jämställdhetslagen (1991:433)
69/05
A 57-03
Arbetsdomstolen
2004-05-05
AD 2004 nr 44
Fråga om en polismyndighet som anställde en man som kommissarie med funktion som utredningschef har gjort sig skyldig till könsdiskriminering gentemot en kvinna som också hade sökt detta arbete.
15 § och 17 § jämställdhetslagen (1991:433)
44/04
A 58-03
Arbetsdomstolen
2004-02-11
AD 2004 nr 8
Preskription? Ombudsmannen mot etnisk diskriminering, DO, har väckt talan och yrkat skadestånd för brott mot lagen om åtgärder mot etnisk diskriminering i arbetslivet och jämställdhetslagen i samband med tillsättning av ett vikariat. Skadeståndsyrkandet bestrids i första hand under åberopande av att DO:s talan är preskriberad. Vid prövningen av om preskription inträtt uppkommer frågan om när den arbetssökandes fackliga organisation kan anses ha fått kännedom om de omständigheter vartill DO:s yrkande i målet hänför sig.
AD 1968 nr 3
AD 1975 nr 73
AD 1977 nr 13
AD 1981 nr 50
AD 2002 nr 99
AD 2003 nr 63
8 §, 10 § och 41 § lagen (1999:130) om åtgärder mot etnisk diskriminering i arbetslivet på grund av etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning
15 §, 17 § och 54 § jämställdhetslagen (1991:433)
64 §, 65 §, 66 § och 68 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
8/04
A 69-01
Arbetsdomstolen
2002-04-03
AD 2002 nr 45
Ett landsting annonserade ut en ledig anställning som barnmorska vid en vårdcentral. Fem kvinnor sökte anställningen. En av dem var gravid. Sedan en annan av kvinnorna erhållit anställningen har uppkommit tvist mellan Jämställdhetsombudsmannen och landstinget i frågan huruvida landstinget genom att inte anställa den gravida kvinnan har gjort sig skyldigt till otillåten könsdiskriminering. Arbetsdomstolen har funnit att den gravida kvinnan förbigicks vid anställningen eftersom hon hade bättre sakliga förutsättningar för arbetet än den som anställdes. Arbetsdomstolen har vidare funnit att landstingets handlande inte har skett i strid med jämställdhetslagen i dess lydelse före den 1 januari 2001. Landstingets handlande har emellertid ansetts strida mot förbudet mot könsdiskriminering enligt det inom EU antagna s.k. likabehandlingsdirektivet. Artiklar i detta direktiv har av Arbetsdomstolen ansetts vara direkt tillämpliga i tvisten (s.k. direkt effekt). Landstinget har med en analog tillämpning av 25 § jämställdhetslagen förpliktats att utge allmänt skadestånd till den förbigångna kvinnan.
AD 1984 nr 12
Rådets direktiv 76/207/EEG av den 9 februari 1976 om genomförandet av principen om likabehandling av kvinnor och män i fråga om tillgång till anställning, yrkesutbildning och befordran samt arbetsvillkor
25 § jämställdhetslagen (1991:433)
45/02
A 105-00
Arbetsdomstolen
2001-06-20
AD 2001 nr 61
Otillåten könsdiskriminering? Fråga om en kvinna och ett företag har träffat ett anställningsavtal och om företaget kort därefter skilt kvinnan från denna anställning på grund av att hon var gravid.
20 § jämställdhetslagen (1991:433) i dess lydelse före den 1 januari 2001
18 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
61/01