Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 1754-08
Högsta domstolen
2010-04-16
NJA 2010 s. 214
NJA 2010:22
Förvärv av hyresfastighet genom fusion mellan moderbolag och helägt dotterbolag har ansetts inte vara omfattat av kravet på tillstånd av hyresnämnd i 1 § lagen (1975:1132) om förvärv av hyresfastighet m.m.
1 § lagen (1975:1132) om förvärv av hyresfastighet m.m.
23 kap. 1 §, 2 §, 6 §, 7 §, 8 §, 9 §, 10 §, 11 §, 12 §, 13 §, 14 §, 15 §, 16 §, 17 §, 18 §, 19 §, 20 §, 21 §, 22 §, 23 §, 24 §, 25 §, 26 §, 27 §, 28 §, 29 §, 30 §, 31 §, 32 §, 33 §, 34 § och 35 § aktiebolagslagen (2005:551)
2009-7
Marknadsdomstolen
2009-04-23
MD 2009:7
Vid marknadsföring genom telefonförsäljning har ett bolag dels underlåtit att uppge vem som är avsändare av marknadsföringen, dels framfört felaktiga påståenden om bl.a. samröre med en konkurrent. Förfarandet har ansetts vara vilseledande och otillbörligt. Även fråga om betydelsen av att ett dotterbolag under processen upphört att existera som juridisk person sedan bolaget fusionerats med sitt moderbolag. Det har ansetts att dotterbolaget efter fusionen saknade partsbehörighet och att talan om det därför inte kunde vidhållas.
8 §, 9 §, 10 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
11 kap. 1 § och 2 § samt 13 kap. 7 § rättegångsbalken (1942:740)
23 kap. 28 §, 29 §, 30 §, 31 §, 32 §, 33 § och 34 § aktiebolagslagen (2005:551)
Avvisning av talan Fusion Partsbehörighet Reklamidentifiering Ovederhäftiga påståenden om samröre Telefonförsäljning Telefonitjänster Vilseledande
Ö 4954-95
Svea hovrätt
1996-05-17
RH 1996:48
En exekutionstitel som ålägger ett bolag betalningsskyldighet kan ligga till grund för verkställighet mot ett annat bolag, vari det förstnämnda bolaget uppgått genom fusion.
SOU 1973:22 s. 203 ff.
3 kap. 1 § utsökningsbalken (1981:774)
14 kap. 1 § aktiebolagslagen (1975:1385)
Ö 910-89
Högsta domstolen
1990-01-03
NJA 1990 s. 3
NJA 1990:1
Företagsinteckningar som beviljats i ett dotterbolags näringsverksamhet har ansetts ha upphört att gälla i och med att bolaget genom fusion uppgått i sitt moderbolag. Ansökan om dödning av inteckningarna har i följd härav ogillats. Därmed har även saknats förutsättningar för att vid nyinteckning i moderbolagets näringsverksamhet tillämpa regeln i 22 § stämpelskattelagen (1984:404) om skattereduktion vid samtidig ansökan om nyinteckning och dödning.
2 kap. 1 § lagen (1984:649) om företagshypotek
2 kap. 3 § lagen (1984:649) om företagshypotek
2 kap. 4 § lagen (1984:649) om företagshypotek
22 § lagen (1984:404) om stämpelskatt vid inskrivningsmyndigheter