Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 1568-83
Högsta domstolen
1984-04-16
NJA 1984 s. 295
NJA 1984:51
Fullföljdsförbudet i 15 kap 32 § GB och 20 kap 12 § FB har ansetts omfatta även beslut som HovR i mål avseende frågor som anges i lagrummen har meddelat angående rättegångskostnad parterna emellan eller angående ersättning till statsverket för kostnad i anledning av motparts rättshjälp.(Jfr. beslut 84-01-10 i mål nr Ö 1225-81.)
NJA 1983 s. 819
15 kap. 32 § giftermålsbalken (1920:405)
20 kap. 12 § föräldrabalken (1949:381)
Ö 1225-81
Högsta domstolen
1983-12-16
NJA 1983 s. 819
NJA 1983:150
Ett av TR under rättegången meddelat interimistiskt beslut angående underhållsbidrag överklagades till HovR:n. I samband med sitt avgörande av den dit fullföljda frågan har HovR:n meddelat beslut om ersättning enligt rättshjälpslagen till biträde för där utfört arbete. Talan mot ersättningsbeslutet har ansetts kunna föras av biträdet utan hinder av de i 15 kap. 32 § 2 st. GB och 20 kap. 12 § FB stadgade fullföljdsförbuden.
NJA 1981 C 107
15 kap. 32 § 2 st. giftermålsbalken (1920:405)
20 kap. 12 § föräldrabalken (1949:381)
Ö 1173-83
Högsta domstolen
1983-11-23
NJA 1983 s. 806
NJA 1983:146
Genom beslut under rättegången lämande TR begäran av J, mot vilken åtal väckts, att viss angiven advokat skulle förordnas till offentlig försvarare utan bifall. Av J anförda besvär över detta beslut avvisades av TR under motivering att J inte anmält missnöje inom föreskriven tid. Sedan J anfört besvär över avvisningsbeslutet, lämnade HovR:n besvären utan bifall. HovR:ns beslut har ansetts inte utgöra sådant beslut mot vilket enligt 54 kap. 8 § jämförd med 49 kap. 4 § 1 st. 7 rättegångsbalken talan inte får föras.
54 kap. 8 § rättegångsbalken (1942:740)
49 kap. 4 § 1 st. 7 rättegångsbalken (1942:740)
Ö 683-82
Högsta domstolen
1983-02-24
NJA 1983 s. 177
NJA 1983:16
Fullföljdsförbudet i 54 kap 7 § RB är inte tillämpligt i fall där HovR ogillat invändning om att svensk domstol överhuvud ej är behörig att uppta målet. Sedan HovR meddelat visst beslut med tillkännagivande att talan mot beslutet inte fick föras, anförde part besvär över beslutet. Besvärsinlagan inkom till HovR:n först efter det att fyra veckor förflutit från dagen för HovR:ns beslut. Härom underrättades partens ombud genom HovR:ns försorg. Ombudet framställde likväl önskemål om att inlagan skulle översändas till HD, och detta önskemål efterkom HovR:n som även översände akten i målet. Vid angivna förhållanden ansågs besvärsinlagans översändande till HD inte böra tilläggas betydelsen att talan skulle anses ha fullföljts i föreskriven ordning. HD, som fann att parten ägt föra talan mot beslutet, förordnade därför att handlingarna skulle återsändas till HovR:n för prövning som avses i 56 kap 3 § RB.
NJA 1969 s. 179
NJA 1982 s. 823
54 kap. 7 § rättegångsbalken (1942:740)
56 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
T 345-82
Högsta domstolen
1982-12-07
NJA 1982 s. 823
NJA 1982:124
Förbudet i 8 kap 33 § JB att föra talan mot HovR:ns dom i vissa arrendemål har ansetts inte omfatta en av HovR avgjord, som arrendetvist behandlad fråga om skadestånd enligt 3 § samma kap oavsett att fullföljdsförbudet gällt annan del av HovR:ns dom. Oaktat HovR:n utgått ifrån att fullföljdsförbud förelegat beträffande dess avgörande har det ålegat HovR:n att företa i 55 kap 3 § RB föreskriven prövning.
8 kap. 33 § jordabalken (1970:994)
55 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)