Rättsfall baserat på valda nyckelord.
2010-18
Marknadsdomstolen
2010-06-29
MD 2010:18
Ett bolag har vid marknadsföring av bemanningstjänster använt påståendena "Vi har Nordens bästa avbytarbänk", "Vi har marknadens bästa garantier" och "Vi har den bästa servicen". Eftersom bolaget inte styrkt sina påståenden har förbud meddelats bolaget att använda dem.
8 §, 10 §, 18 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
Företagskatalog Förväxlingsrisk Kommersiellt ursprung Känd Kännetecken Reklamidentifiering Vilseledande Åläggande enl. MFL
2010-17
Marknadsdomstolen
2010-06-21
MD 2010:17
Ett bolag har bedrivit telefonförsäljning avseende införande av företags uppgifter i ett sökregister/företagskatalog och därvid uppgett sig representera ett annat bolag och dess sökregister. Det har ansetts föreligga uppenbar risk för att mottagarna av samtalen får uppfattningen att marknadsföringen avser införande i det sökregister/företagskatalog som marknadsförs av det sist nämnda bolaget. Förfarandet har ansetts innebära ett vilseledande om det kommersiella ursprunget och bedömts vara otillbörligt i strid med 8 och 10 §§ marknadsföringslagen. Därtill har marknadsföringen asetts vara otillbörlig i strid med 8 och 9 §§ marknadsföringslagen, varför åläggande har meddelats bolaget att ange vem som svarar för marknadsföringen.
8 §, 9 §, 10 §, 23 §, 24 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
Företagskatalog Förväxlingsrisk Kommersiellt ursprung Känd Kännetecken Reklamidentifiering Vilseledande Åläggande enl. MFL
2010-16
Marknadsdomstolen
2010-05-28
MD 2010:16
Ett bolag har tillställt ett annat bolags kunder handlingar betecknade orderbekräftelser och fakturor avseende annonsering i viss företagskatalog. Handlingarna har varit utformade på sådant sätt att det ansetts föreligga uppenbar risk för att kunderna får uppfattningen att bolagen har anknytning till varandra och att handlingarna avser införande i en företagskatalog som marknadsförs av det sist nämnda bolaget. Förfarandet har ansetts vara vilseledande i fråga om båda bolagens verksamhet och kännetecken och därmed bedömts vara otillbörligt i strid mot 8 och 10 §§ marknadsföringslagen. Även fråga om rättegångskostnader.
8 §, 10 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
18 kap. 9 § rättegångsbalken (1942:740)
2010-4
Marknadsdomstolen
2010-02-02
MD 2010:4
Ett bolags marknadsföring av energidryck har ansetts utgöra vilseledande efterbildning av ett annat bolags energidryck enligt 14 § marknadsföringslagen eftersom det förstnämnda bolagets dryckesförpackning ansågs förväxlingsbar med det sistnämnda bolagets kända och särpräglade produkt.
5 §, 6 §, 8 §, 10 §, 14 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
Första hjälpen-tavlor Förväxlingsrisk Känd nödskylt Renommésnyltning Särpräglad, vilseledande efterbildning
2010-3
Marknadsdomstolen
2010-01-21
MD 2010:3
Ett bolags första hjälpen-tavla har inte ansetts utgöra vilseledande efterbildning av ett annat bolags kända och särpräglade första hjälpen-tavla enligt 14 § marknadsföringslagen eftersom det inte befunnits föreligga någon risk för förväxling mellan tavlorna. Inte heller har renommésnyltning ansetts föreligga.
5 §, 6 §, 8 § och 14 § marknadsföringslagen (2008:486)
Första-hjälpen-tavlor Förväxlingsrisk Känd Nödskylt Renommésnyltning Särpräglad Vilseledande efterbildning