Rättsfall baserat på valda nyckelord.
2013-2
Marknadsdomstolen
2013-02-05
MD 2013:2
Marknadsföring av sängar m.m. i tv-reklamfilm. Fråga om marknadsföringen varit vilseledande och om kommunikationsmediets begränsningar. Även fråga om förutsättningar för löpande vite och marknadsstörningsavgift förelegat.
10 §, 11 §, 26 § och 29 § marknadsföringslagen (2008:486)
Begränsningar i kommunikationsmediet Marknadsstörningsavgift Rättegångskostnad TV-reklam Vilseledande Ej skäl för löpande vite
2012-10
Marknadsdomstolen
2012-10-23
MD 2012:10
Två bolag på den s.k. jultidningsmarknaden har marknadsfört bl.a. hobbyarbete som jultidningsförsäljare. Fråga dels - såvitt avser huvudkäromålet - om vilseledande efterbildning och renommésnyltning förelegat, dels - såvitt avser genkäromålet - om vissa påståenden varit bl.a. vilseledande. Vidare fråga om ett yrkande om informationsåläggande med viss innebörd kan bifallas.
5 §, 6 §, 8 §, 10 §, 14 §, 18 §, 23 §, 24 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
2012-4
Marknadsdomstolen
2012-05-11
MD 2012:4
Del av kombinationserbjudande, avseende mobiltelefonabonnemang och mobiltelefon, har vid marknadsföring på Internet inte framhållits på sådant sätt att marknadsföringen bedömts vara vilseledande. Även fråga om kombinationserbjudandets förenlighet med marknadsföringslagen vid användning av s.k. gratispåstående.
4 §, 8 § och 10 § marknadsföringslagen (2008:486)
Punkten 20 i bilaga 1 till direktiv 2005/29/EG
Gratis 0:- Internet Kombinationserbjudande Marknadsföring Mobiltelefon Mobiltelefonabonnemang Vilseledande
2011-25
Marknadsdomstolen
2011-10-27
MD 2011:25
Ett bolag har till annat bolags samarbetspartner och finansiär skickat e-postmeddelanden med påståenden om att sistnämnda bolag bl.a begår patentintrång samt att bolaget använt sig av konfidentiell och proprietär kunskap utan tillstånd. Marknadsdomstolen, som bedömt att e-postmedeelandena utgör marknadsföring, har funnit att det inte visats fog för sådana kategoriska påståenden varför påståendena varit att bedöma som vilseledande och otillbörliga enligt marknadsföringslagen.
3 §, 5 §, 6 §, 7 §, 8 §, 10 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
2011-20
Marknadsdomstolen
2011-07-19
MD 2011:20
Bolag har i marknadsföring av tandkräm påstått att dess tandkräm varit ensam på marknaden med att ge omedelbar effekt mot ilningar i tänderna. Då bolaget inte lyckats visa detta har påståendet bedömts vara vilseledande och otillbörligt.
8 §, 10 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)