Rättsfall baserat på valda nyckelord.
M 7533-07
Miljööverdomstolen
2007-12-21
MÖD 2007:52
Tillstånd till hamnverksamhet ----- Att dela upp en tillståndsprövning av hamnverksamhet i olika etapper så att vattenverksamhet prövas för sig och prövningen av den därmed sammanhängande miljöfarliga verksamheten skjuts upp till ett senare tillfälle ansågs av Miljööverdomstolen (MÖD) vara ett rättegångsfel. Ett sådant förfarande skulle strida mot ett av miljöbalkens grundläggande syften, nämligen att det ska göras en samordnad prövning av samtliga störningar från en verksamhet. MÖD återförvisade målet till miljödomstolen.
MÖD 2004:10 (M 487-04)
9 kap. och 11 kap. miljöbalken (1998:808)
50 kap. 28 § rättegångsbalken (1942:740)
M 2849-07
Miljööverdomstolen
2007-08-27
MÖD 2007:34
Tillstånd till produktion av träkol ----- Ett bolag hade under lång tid släppt ut kondensatvatten till en s.k. naturdamm. Vid tillståndsprövningen ansåg miljödomstolen att efterbehandling av dammen inte skulle omfattas av prövningen utan skulle tas upp av tillsynsmyndigheten med stöd av bestämmelserna i 10 kap. miljöbalken. Miljööverdomstolen fann däremot att frågan om efterbehandling av dammen borde avgöras inom ramen för den aktuella tillståndprövningen. Varken det faktum att utsläppen till dammen skulle komma att upphöra eller att dammen förorenats även av andra verksamhetsutövare gav anledning till annan bedömning. Efterbehandlingsfrågan sköts upp under en prövotid.
MÖD 2007:14 (M 3455-06)
10 kap. 2 § och 22 kap. 25 § 1 st. 10 miljöbalken (1998:808)
M 8597-06
Miljööverdomstolen
2007-04-20
MÖD 2007:50
Tillstånd till bortledande av grundvatten från en tillfartstunnel för den s.k. Citybanan ----- Fråga om vilka miljöeffekter som omfattas av tillståndsprövningen och som ska redovisas i miljökonsekvensbeskrivningen. (I detta mål har Högsta domstolen prövat frågan som gällt med stöd av vilket lagrum Miljööverdomstolen borde ha avvisat miljökonsekvensbeskrivningen, se NJA 2008 s. 748.)
NJA 2005 s. 109
NJA 2004 s. 590 (I och II)
MÖD 2006:54 (M 3613-06)
MÖD 2006:6 (M 10104-04)
MÖD 2006:57 (M 255-06)
MÖD 2002:15 (M 4563-01)
MÖD 2002:39 (M 3136-01)
EG-domstolens dom i mål C-290/3, punkt 40-41 och där anmärkta domar, REG 2006 s. I-03949
EG-domstolens dom i mål C-72/95, punkt 31 och 39, REG 1996 s. I-05403
EG-domstolens dom i mål C-392/96, punkt 75-76, REG 1999 s. I-05901
2 kap. 3 §, 11 kap. 2 § 2, 16 kap. 7 § och 22 kap. 2 § 2 st. miljöbalken (1998:808)
1 kap. 3 § 2 och 13 kap. 17 § vattenlagen (1983:291)
Artikel 2.1 i Rådets direktiv 85/337/EG av den 27 juni 1985 om bedömningen av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata objekt, ändrat genom direktiv 97/11/EG (MKB-direktivet)
Prövningens omfattning Banverket MKB Följdverksamhet Influensområde Vattenverksamhet Tunnel Geohydrologi Bangårdstunneln
M 3613-06
Miljööverdomstolen
2006-11-17
MÖD 2006:54
Tillstånd att anlägga ett nytt sandmagasin och deponera anrikningssand m.m. ----- Ett bolag hade ansökt om tillstånd att anlägga ett nytt sandmagasin som var nödvändigt som process- och reningssteg för verksamheten vid ett anrikningsverk, som man sedan tidigare hade tillstånd till. Miljööverdomstolen (MÖD) fann att prövningen måste samordnas och avse utsläpp av vatten från båda verksamheterna. MÖD förklarade det tillåtligt att anlägga ett nytt sandmagasin samt att där deponera anrikningssand från gruvverksamhet under förutsättning att bolaget enligt åtagande inkom med ansökan om omprövning av villkoren för utsläpp till vatten från anrikningsverket. Själva tillståndsprövningen av det nya sandmagasinet återförvisades av MÖD till miljödomstolen. I målet gjorde MÖD en ingående granskning av aktuella dammsäkerhetsfrågor. MÖD fann också att det förelåg skäl att meddela tillstånd ( 22 kap. 26 § 2 st. miljöbalken) till de arbeten som behövde utföras för att färdigställa sandmagasinet. Villkor för detta tillstånd meddelades också. MÖD avslog däremot yrkandet om att detta tillstånd skulle få tas i anspråk även om domen inte vunnit laga kraft, s.k. verkställighetsförordnande.
MÖD 2006:6 (M 10104-04)
2 kap. 4 §, 11 kap. 6 §, 21 kap. 1 § 1 st. 7, 22 kap. 1 § 1 st. och 26 § samt 24 kap. 8 § miljöbalken (1998:808)
20 § 2 st. lagen (1999:381) om åtgärder för att förebygga och begränsa följderna av allvarliga kemikalieolyckor
M 255-06
Miljööverdomstolen
2006-11-15
MÖD 2006:57
Tillstånd att bygga om färjelägen ----- Vägverket hade i en ansökan om tillstånd att bygga om två färjelägen inte redovisat olägenheterna av färjetrafiken. Om olägenheterna av en följdverksamhet är allt för allvarliga kan en ansökan om tillstånd ytterst komma att avslås. (NJA 1977 s. 558 och NJA 2004 s. 421). Eftersom Vägverket hade rådighet över sina egna färjor hade verket rättslig möjlighet att efterkomma villkor om bl.a. vilka färjor som fick trafikera leden. Avsaknaden av uppgifter om färjetrafikens miljöpåverkan ansåg MÖD vara en brist i miljökonsekvensbeskrivningen (MKB). Vidare saknades i MKB:n och i ansökan alternativa lokaliseringar av färjeläget på Yxlan. Ansökan kunde därmed inte läggas till grund för en tillåtlighetsprövning. MÖD undanröjde och återförvisade målet till miljödomstolen.
NJA 1977 s. 558
NJA 2004 s. 421
11 kap., 16 kap. 7 §, 22 kap. 1 § och 31 kap. 16 § 2 st. miljöbalken (1998:808)