Rättsfall baserat på valda nyckelord.
M 10882-22
Mark- och miljööverdomstolen
2024-11-27
MÖD 2024:60
Ansökan om tillstånd till brytning av malm i dagbrottsgruva ----- Avvisad ansökan om tillstånd till en ny gruva. Det sökande bolaget har inte visat att det har rådighet över det vattenområde som behöver tas i anspråk för att anlägga ett fungerande vattenintag. Miljökonsekvensbeskrivningen har ansetts vara så bristfällig att den inte kan läggas grund för ett ställningstagande till verksamhetens påverkan på miljön. Bristerna har inte ansetts kunna hanteras genom föreskrivande av villkor eller genom att frågor av betydelse för verksamhetens tillåtlighet skjuts upp och delegeras till tillsynsmyndigheten på det sätt som mark- och miljödomstolen gjort. Avsaknaden av utredningar som varit av grundläggande betydelse för ett ställningstagande till verksamhetens tillåtlighet och som bolaget hade kunnat utföra innan ansökan gavs in har medfört att bolaget inte ansetts ha uppfyllt kunskapskravet i 2 kap. 2 § miljöbalken.
NJA 2004 s. 421, NJA 2004:48
NJA 2009 s. 321, NJA 2009:34
MÖD 2007:50
MÖD 2010:9
MÖD 2012:5
MÖD 2018:19
MÖD 2020:40
MÖD 2020:48
MÖD 2021:5
Mark- och miljööverdomstolens dom 2020-01-20 i mål nr M 4981-19
2 kap. 2 §, 5 kap. 4 §, 6 kap. 35 §, 16 kap. 7 §, 22 kap. 25 § och 27 § miljöbalken
2 kap. 1 § lagen med särskilda bestämmelser om vattenverksamhet
Betydande miljöpåverkan Processhinder Vattenbalansmodell Vattenkvalitet Lakvatten Anrikningssand Flödesmätning Sandmagasin Tätning Läckage Sprickzoner Dammkropp Prövotid
Miljömål
M 8709-05
Miljööverdomstolen
2006-10-26
MÖD 2006:58
Tillstånd till gruvverksamhet ----- Bolaget fick tillstånd till befintlig och utökad verksamhet vid gruva. Verksamheten innefattade såväl utförd som kommande deponering av gruvavfall. Miljööverdomstolen (MÖD) fann att en förutsättning för att meddela tillstånd till verksamhet som omfattar deponering är att säkerhet ställs för efterbehandlingsåtgärder. Detta gäller även för avfall som redan deponerats med stöd av äldre tillstånd. Dock bedömde MÖD att bestämmelsen i 15 kap. 34 § miljöbalken inte kräver att säkerheten skall omfatta hela kostnaden för det redan uppkomna efterbehandlingsbehovet för att tillstånd skall kunna utfärdas. Bestämmelsen tolkades i ljuset av utvinningsavfallsdirektivet som accepterar en övergångstid för ställande av säkerhet för befintliga anläggningar. MÖD sköt upp frågan om säkerhetens storlek. Som provisoriskt villkor under prövotiden bestämdes dock att bolaget skulle ställa en säkerhet om 10 miljoner kronor till dess annat bestämts.
MÖD 2006:12 (M 6940-05)
MÖD 2005:24 (M 6936-03)
MÖD 2004:77 (M 9015-03)
MÖD 2003:135 (M 10565-02)
15 kap. 34 § och 16 kap. 3 § miljöbalken (1998:808)
2 kap. 25 § utsökningsbalken (1981:774)
5 § avfallsförordningen (2001:1063)
Förordningen (2001:512) om deponering av avfall
Artikel 8 Rådets direktiv 1999/31/EG av den 26 april 1999 om deponering av avfall
Artikel 2.4, artikel 4.1, artikel 14, artikel 24 och artikel 25 Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/21/EG av den 15 mars 2006 om hantering av avfall från utvinningsindustrin
Aitik Efterbehandlingsplan Sluttäckning Gruva Anrikningssand Sandmagasin Gråberg Gråbergsupplag