Alla rättsfall som refererar till Arbetstidslag (1982:673).
A 26-20
Arbetsdomstolen
2021-12-08
AD 2021 nr 64
Kollektivavtalstolkning. Enligt en kollektivavtalsbestämmelse som gäller för SJ har arbetstagare rätt till en viloperiod om minst 11 timmar mellan varje arbetsperiod. Fråga om SJ brutit mot bestämmelsen genom att en tågvärd till följd av förseningar fått en kortare viloperiod än så.
3 § och 13 § arbetstidslagen (1982:673)
5 kap. 2 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
64/21
2693-18
Högsta förvaltningsdomstolen
2019-05-28
HFD 2019 ref. 19
Skada till följd av olyckshändelse som inträffat i samband med intag av mat på arbetsplatsen under ett måltidsuppehåll har ansetts vara en arbetsskada.
39 kap. 3 § och 87 kap. 3 § socialförsäkringsbalken (2010:110)
2 § tredje stycket och 4 § förordningen (1977:284) om arbetsskadeförsäkring och statligt personskadeskydd
15 § och 16 § arbetstidslagen (1982:673)
A 232-10
Arbetsdomstolen
2012-01-18
AD 2012 nr 4
En arbetstagare har vid fem tillfällen utfört arbete på sådant sätt att han inte fått elva timmars sammanhängande ledighet under varje period om tjugofyra timmar samt stämplat in på arbetsplatsen före kl. 05.00. Förbundet har väckt talan om kollektivavtalsbrott och gjort gällande att arbetstidslagen är reglerad i tillämpligt kollektivavtal. Enligt förbundet har arbetsgivaren genom att låta arbetstagaren utföra arbete på det aktuella sättet överträtt bestämmelserna om dygnsvila och nattvila i 13 § arbetstidslagen och därigenom även brutit mot kollektivavtalet. Arbetsdomstolen har funnit att arbetstidslagens bestämmelser inte är reglerade i kollektivavtalet och avslagit talan.
AD 1998 nr 4
3 § och 13 § arbetstidslagen (1982:673)
4/12
A 49-07
Arbetsdomstolen
2009-01-21
AD 2009 nr 5
Installationsavtalet innehåller en bestämmelse som innebär att arbetstagaren under vissa förutsättningar bör arbeta på övertid i den utsträckning som enligt gällande lag kan medgivas. Fråga huruvida beordring av arbete mellan kl. 24.00 och 05.00 i strid mot 13 § arbetstidslagen utgör ett skadeståndsgrundande brott mot installationsavtalet. Även fråga om det enligt en särskild överenskommelse mellan parterna i installationsavtalet föreligger en skadeståndsgrundande skyldighet för en arbetsgivare att ta initiativ till förhandling inför genomförande av nattarbete.
AD 2001 nr 78
AD 2006 nr 41
13 § arbetstidslagen (1982:673)
Kollektivavtalstolkning Nattarbete Nattarbetsförbud Arbetstidslagen Förhandlingsskyldighet
5/09
A 277-04
Arbetsdomstolen
2006-03-29
AD 2006 nr 41
Ett elinstallationsföretag A utförde löpande underhållsarbeten för ett större företag B i processindustrin. B begärde att A skulle utföra ett installationsarbete i anslutning till ett driftsavbrott under påskhelgen. B:s begäran innebar att A skulle tillhandahålla fyra montörer som skulle utföra arbetet den aktuella dagen med början kl. 06.00. Eftersom den ordinarie arbetstiden enligt installationsavtalet började kl. 07.00 innebar detta att de fyra montörerna skulle arbeta på övertid under en timme. Den lokala fackliga organisationen gällande att montörerna inte var skyldiga att utföra arbete på övertid och utövade tolkningsföreträde för sin uppfattning. A bröt igenom tolkningsföreträdet genom att ändå beordra arbetet, som också kom att utföras med början kl. 06.00. I målet uppkommer följande frågor: - 1. Är ett av arbetsgivarsidan framställt fastställelseyrkande rörande de fyra montörernas arbetsskyldighet otillåtet enligt 4 kap. 6 § arbetstvistlagen? - 2. Har den lokala fackliga organisationen ådragit sig skadeståndsskyldighet genom att utan fog utöva tolkningsföreträde för sin ståndpunkt i tvisten? - 3. Har A ådragit sig skadeståndsskyldighet genom att trots tolkningsföreträdet kräva av montörerna att de skulle arbeta på övertid?
AD 1987 nr 77
4 kap. 6 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
34 §, 57 § och 58 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
8 § arbetstidslagen (1982:673)
41/06