Rättsfall baserat på valda nyckelord.
PMT 873-19
Patent- och marknadsöverdomstolen
2021-11-03
PMÖD 2021:21
Fördelning av rättegångskostnader när båda parter återkallat sina överklaganden efter att EPO hävt patentet som var föremål för ogiltighetstalI ett mål om ogiltighet av ett europeiskt patent fördes även en talan om hävning av patentet vid Europeiska patentverket (EPO). Sedan EPO upphävt patentet återkallade båda parter i Patent- och marknadsöverdomstolen sina överklaganden i den del som avsåg frågan om giltigheten men vidhöll sina överklaganden i den del som avsåg ersättning för rättegångskostnader i Patent- och marknadsdomstolen. Parterna yrkade ersättning för rättegångskostnader i Patent- och marknadsöverdomstolen. Patent- och marknadsöverdomstolen skrev av målet från vidare handläggning. Domstolen konstaterade att frågan om patentets giltighet var förfallen eftersom EPOs beslut att upphäva ett europeiskt patent har samma verkan som om patentet i motsvarande mån förklarats ogiltigt i Sverige. Domstolen gjorde bedömningen att käranden i ogiltighetsmålet måste anses har uppnått sitt syfte med processen i patent- och marknadsdomstolarna eftersom patentet numera är upphävt genom det parallella förfarandet vid EPO. Även om Patent- och marknadsöverdomstolen formellt inte ändrade Patent- och marknadsdomstolens dom måste den aktuella situationen i rättegångskostnadshänseende likställas med den att käranden vunnit full framgång med sitt överklagande i sakfrågan. Domstolen förordnade därför att käranden skulle få full ersättning för rättegångskostnad i såväl Patent- och marknadsdomstolen som i Patent- och marknadsöverdomstolen. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit att beslutet får överklagas.
NJA 2009 s. 342
85 § patentlag (1967:837)
18 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
18 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
Intrång Patentskyddets omfattning Partiell ogiltighet Rättegångskostnaderansvar Rättegångskostnader Ogiltighet Återkallelse Avskrivning
Ö 2801-21
Hovrätten för Västra Sverige
2021-09-03
RH 2021:38
Fråga om rätt till ersättning för rättegångskostnader för målsägande som biträtt ett allmänt åtal avseende skadegörelse.
18 kap. 1 §, 4 §, 8 § och 12 § rättegångsbalken (1942:740)
31 kap. 11 § fjärde stycket rättegångsbalken (1942:740)
Målsägande, 1973, s. 133; Ekelöf m.fl., Rättegång III, 8 uppl.
s. 284 f.
Ö 5761-19
Högsta domstolen
2020-12-17
NJA 2020 s. 1042
NJA 2020:83
Ett bolag väckte talan mot två personer och vann mot den ena men förlorade mot den andra. Bolaget har ansetts ha rätt till full ersättning från den förlorande motparten för de rättegångskostnader som var gemensamma för de två målen.
Badrumsfixarens rättegångskostnad
NJA 2018 s. 667
18 kap. 1 §, 8 § och 9 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 5734-19
Högsta domstolen
2020-12-01
NJA 2020 s. 908
NJA 2020:73
En bil har utmätts för bl.a. statens fordringar men utmätningen har efter överklagande hävts. Skatteverket har ansetts skyldigt att ensamt svara för klagandens rättegångskostnad vid tingsrätten, trots att verket i domstolsförfarandets inledningsskede medgett överklagandet och trots att utmätningen skett även för andra borgenärers fordringar.
Bilen i Borås
NJA 2015 s. 374
NJA 2012 s. 896
NJA 2000 s. 109
NJA 1998 s. 443
NJA 1981 s. 717
NJA 1979 s. 164
32 § lagen (1996:242) om domstolsärenden
B 71-20
Arbetsdomstolen
2020-11-18
AD 2020 nr 59
Rättegångskostnader med anledning av ansökan om intrångsundersökning enligt upphovsrättslagen.
56 b § lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk
15 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
59/20