Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 650-12
Högsta domstolen
2012-11-28
NJA 2012 s. 818
NJA 2012:77
Ett målsägandebiträdes uppdrag har ansetts omfatta uppgiften att föra talan mot domstols beslut i fråga om rättegångskostnader.
NJA 1965 s. 285
NJA 1966 s. 131 I
NJA 1982 s. 112
3 § lagen (1988:609) om målsägandebiträde
Ö 1395-11
Högsta domstolen
2012-10-19
NJA 2012 s. 628
NJA 2012:63
När yrkande om edition hos tredje man lämnats utan bifall, har 18 kap. 1 § rättegångsbalken tillämpats analogt i fråga om dennes kostnader i anledning av yrkandet.
Spelbolagens editionstvist
NJA 2012 s. 289
18 kap. 1 § och 38 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)
2012-6
Marknadsdomstolen
2012-06-13
MD 2012:6
Vid marknadsföring av s.k. vårdmadrasser har ett bolag använt påståenden rörande dels bolagets verksamhet, erfarenhet och kunskap, dels madrassernas egenskaper och kvalifikationer. Då det inte visats att påståendena varit riktiga har dessa befunnits vara vilseledande i strid med 10 § marknadsföringslagen. Risk för påverkan på mottagarnas förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut har också förelegat, varför påståendena bedömts vara otillbörliga enligt 8 § MFL och därmed förbjudits. Även fråga om eventuell tillämpning av bestämmelsen i 18 § MFL angående jämförande reklam samt om skäligheten av yrkade rättegångskostnader.
5 §, 6 §, 8 §, 10 §, 18 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
Ö 1590-11
Högsta domstolen
2012-05-10
NJA 2012 s. 289
NJA 2012:30
Fråga om omfattningen av domstolens prövning av en ansökan om editionsföreläggande i ett skiljeförfarande. Även prövning av invändning att efterfrågade handlingar innehåller yrkeshemligheter. I förfarandet inför domstolen har 18 kap. 1 § RB tillämpats analogt.
Flexiboys fakturor
NJA 1986 s. 398
NJA 1988 s. 652
NJA 1992 s. 307
NJA 1995 s. 347
26 § lagen (1999:116) om skiljeförfarande
18 kap. 1 §, 36 kap. 6 § samt 38 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)
2012-3
Marknadsdomstolen
2012-04-13
MD 2012:3
En dom på vitesförbud avseende viss marknadsföring har genom sin rättskraft ansetts hindra en senare talan om vitesförbud angående marknadsföring som företagits efter domen men som ansetts utgöra samma marknadsföring som den prövade och som företagits vid oförändrade marknadsförhållanden, när det i domen utsatta vitet inte dömts ut genom ett avgörande som vunnit laga kraft. Även fråga om rättegångskostnader.
23 § och 53 § marknadsföringslagen (2008:486)
17 kap. 11 § samt 18 kap. 1 §, 3 § och 5 § rättegångsbalken (1942:740)
7 § lagen (1985:206) om viten