Rättsfall baserat på valda nyckelord.
2006-5
Marknadsdomstolen
2006-02-23
MD 2006:5
Ett bolag har vid marknadsföring av elartiklar i tidningsannonser dels använt formuleringen "Vi har de bästa priserna", dels avbildat ett annat bolags logotyp på ett påstått kränkande sätt. Marknadsdomstolen har funnit att påståendet "Vi har de bästa priserna" inte kan uppfattas på annat sätt än att svarandebolaget har de lägsta priserna på marknaden. Påståendet har befunnits obestyrkt och därmed ovederhäftigt och otillbörligt i strid mot marknadsföringslagen. Däremot har Marknadsdomstolen inte funnit att återgivningen av logotypen, i en hög tillsammans med andra logotyper och prislappar, varit misskrediterande eller nedsättande.
4 §, 6 §, 8 a §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
Bästa pris Elartiklar Internet Logotyp Misskreditering Varumärke
T 4256-04
Högsta domstolen
2006-02-01
NJA 2006 s. 7
NJA 2006:2
En femårsperiod för användningstvång avseende varumärke börjar inte löpa förrän invändningsfristen löpt ut eller invändningsförfarandet är avslutat. 25 a § varumärkeslagen (1960:644).
20 §, 21 §, 25 a § och 47 § varumärkeslagen (1960:644)
Artikel 10 i rådets första direktiv av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar (89/104/EEG)
T 3532-04
Högsta domstolen
2005-09-26
NJA 2005 s. 643
NJA 2005:68
Fråga huruvida innehavaren av ett registrerat varumärke gjort verkligt bruk av varumärket. 25 a § varumärkeslagen (1960:644).
EG-domstolens dom den 11 mars 2003 i mål C-40/01, Ansul BV mot Ajax Brandbeveiliging BV, REG 2003 s. I-02439
EG-domstolens beslut den 27 januari 2004 i mål C-259/02, La Mer Technology Inc. mot Laboratoires Goemar S.A.
25 a § varumärkeslagen (1960:644)
1833-01
Regeringsrätten
2003-10-24
RÅ 2003 ref. 74
Varumärket R 1 för filtercigaretter har ansetts ha sådan särskiljningsförmåga som fordras för registrering av varumärke.
SOU 1958:10 s. 269 f.
Prop. 1992/93:48 s. 69-72
Holmqvist i NIR 1996 s. 44-52
RÅ 1999 ref. 20
13 § första stycket, 50 § och 54 § varumärkeslagen (1960:644)
5442-00
Regeringsrätten
2003-03-25
RÅ 2003 ref. 26
Frågan om ett varu- eller kollektivmärke är att anse som beskrivande skall bedömas med hänsyn till hur märket uppfattas av den tilltänkta kundkretsen.
Prop. 1960:167 s. 97 och 101
RÅ 1971 H 61 och H 62
RÅ 1985 Ab 8
RÅ 1997 not. 17
EG-domstolens dom i de förenade målen C-108/97 och C-109/97, Windsurfing Chiemsee Produktions- und Vertriebs GmbH (WSC) mot Boots- und Segelzubehör Walter Huber och Franz Attenberger, REG 1999, s. I-2779, punkt 32
Artikel 17 i Rådets förordning (EEG) nr 2081/92 av den 14 juli 1992 om skydd för geografiska och ursprungsbeteckningar för jordbruksprodukter och livsmedel
1 § första stycket och 2 § kollektivmärkeslagen (1960:645)
13 § första stycket varumärkeslagen (1960:644)
Artikel 3.1. c och 15.2 i rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1998 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar
Artikel 7.1. c och 64.2 i Rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken