Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 4060-14
Högsta domstolen
2015-03-27
NJA 2015 s. 155
NJA 2015:14
Undanröjande av skyddstillsyn. 1. Har parterna olika uppfattningar om sakförhållandena eller om de kan leda till undanröjande av en skyddstillsyn, har den dömde en principiell rätt till muntlig förhandling också i hovrätten. Detsamma gäller om oenigheten rör vilken påföljd som ska ersätta skyddstillsynen. 2. Utgångspunkten ska vara att om en samhällstjänst har misskötts så är det fråga om grov misskötsamhet som kan ligga till grund för ett undanröjande av skyddstillsynen. Det bör dock normalt krävas att övervakningsnämnden har vidtagit åtminstone någon åtgärd, t.ex. meddelat den dömde en varning, som har visat sig verkningslös för att ett undanröjande ska vara berättigat.
NJA 1986 s. 78
NJA 1997 s. 579
NJA 1998 s. 232
NJA 1999 s. 113
NJA 2002 s. 300
NJA 2011 s. 511
Europadomstolens dom i målet Ekbatani mot Sverige, no. 10563/83, den 26 maj 1988, Serie A no. 134
Europadomstolens dom i målet Miller mot Sverige, no. 55853/00, den 8 februari 2005.
26 kap. 14 §, 28 kap. 2 §, 3 §, 5 a §, 6 §, 6 a §, 7 §, 8 § och 9 §, 34 kap. 6 § samt 38 kap. 8 § brottsbalken (1962:700)
52 kap. 11 § rättegångsbalken (1942:740)
Artikel 6.1 i europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (1994:1219)
2 kap. 8 § samt 3 kap. 2 § och 3 § förordningen (1998:642) om verkställighet av frivårdspåföljder
Undanröjande av skyddstillsyn Skyddstillsyn Samhällstjänst Muntlig förhandling Förhör Brottspåföljd