Rättsfall baserat på valda nyckelord.
T 3017-24
Högsta domstolen
2025-06-05
NJA 2025:40
NJA 2025 s. 616
Ett bolag har insett att den som beställt en tjänst har gjort det i annans namn. Fråga om hur synligt det måste vara för bolaget vem som är huvudman för att huvudmannen ska anses vara beställare.
”Pontonbryggan”
”Badbolagets beställning” NJA 1914 s. 318
”Kemisk-tekniska bolagets kartonger” NJA 1927 s. 573
”OneTicketAway” NJA 2014 s. 978
10 § avtalslagen (1915:218)
T 1074-12
Högsta domstolen
2013-12-23
NJA 2013 s. 1174
NJA 2013:107
Säljaren av en tjänst har normalt ingen skyldighet att närmare granska eller bedöma uppgifter om sakförhållanden som köparen har lämnat. En sådan skyldighet föreligger bara när säljaren har insett att uppgiften är felaktig eller om det finns en tydlig indikation på detta. När så inte är fallet ska ett fel i tjänsten som har föranletts av den felaktiga uppgiften anses ha berott på förhållanden på köparens sida, varför denne inte har rätt att göra felpåföljder gällande.
NJA 2009 s. 388
NJA 2012 s. 725
17 § tredje stycket och 30 § köplagen (1990:931)
16 § tredje 3 konsumentköplagen (1990:932)
16 § konsumenttjänstlagen (1985:716)
Art. 80 i Förenta nationernas konvention den 11 april 1980 angående avtal om internationella köp av varor (CISG)
T 4062-09
Högsta domstolen
2011-09-23
NJA 2011 s. 600
NJA 2011:53
Sedan en näringsidkare utfört en tandvårdstjänst har konsumenten och näringsidkaren kommit överens om att tjänsten skulle göras om. Frågor bl.a. om tillämpligheten av näringsidkarens allmänna villkor och om betydelsen för betalningsskyldighetens inträde av överenskommelsen om att tjänsten skulle göras om.
NJA 1973 s. 674
NJA 1978 s. 432
NJA 1979 s. 401
NJA 1981 s. 323
1 § och 41 § konsumenttjänstlagen (1985:716)