Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 5731-18
Högsta domstolen
2020-02-27
NJA 2020 s. 147
NJA 2020:5
En svensk domstols avgörande av en unionsrättslig rättsfråga i strid mot ett förhandsavgörande som hämtats in i målet kan vara resningsgrundande som uppenbart lagstridig rättstillämpning.
Unionens resningsansökan
NJA 2013 s. 42
NJA 2013 s. 842
NJA 2016 s. 320
NJA 2019 s. 501
EU-domstolens beslut den 5 mars 1986, Wünsche mot Tyskland, C-69/85, EU:C:1986:104
EU-domstolens dom den 22 juni 2000, Fornasar m.fl., C-318/98, EU:C:2000:337
EU-domstolens dom den 11 september 2019, Călin, C-676/17, U:C:2019:700
58 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
Artikel 19 i EU-fördraget
Artikel 267 i EUF-fördraget
Ö 225-81
Högsta domstolen
1982-04-14
NJA 1982 s. 321
NJA 1982:50
Resning. Då rättstillämpning, som legat till grund för underrätts avgörande i brottmål, befunnits uppenbart strida mot lag, har på ansökan av den tilltalade resning beviljats utan prövning av frågan, huruvida en riktig rättstillämpning skulle leda till samma eller till ett för den tilltalade förmånligare resultat.
35 kap. 1 § brottsbalken (1962:700)
19 kap. 1 § 2 st. aktiebolagslagen (1975:1385)