Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 5629-10
Högsta domstolen
2012-03-28
NJA 2012 s. 164
NJA 2012:17
Bestämmelsen i 20 kap. 9 § andra stycket rättegångsbalken har ansetts inte vara analogt tillämplig när åklagaren har lagt ned åtal på grund av preskription.
20 kap. 9 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 1191-04
Högsta domstolen
2005-12-28
NJA 2005 s. 940
NJA 2005:101
Fråga om en målsägande, som inte övertagit ett av åklagaren nedlagt allmänt åtal, har rätt att överklaga en på yrkande av den tilltalade meddelad frikännande dom.
NJA 1984 s. 616
20 kap. 9 § och 20 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 2460-98
Svea hovrätt
1998-09-08
RH 1998:63
Sedan åklagaren lagt ned ett åtal på grund av att preskription inträtt och tingsrätten med anledning därav avskrivit målet, överklagade åklagaren avskrivningsbeslutet och yrkade att målet skulle återförvisas till tingsrätten, eftersom beslutet att lägga ned åtalet hade grundats på åklagarens missbedömning av preskriptionsreglerna. Överklagandet lämnades utan bifall.
NJA 1980 s. 635
NJA 1983 s. 148
20 kap. 9 § rättegångsbalken (1942:740)
Rättegång II, 8 uppl., s. 149 f
Rättegångsbalken I, s. 20:49
SvJT 1982, s. 358 f.
Ö 896-83
Högsta domstolen
1984-09-06
NJA 1984 s. 616
NJA 1984:106
Åklagare ansågs oförhindrad att föra talan mot en frikännande dom, som meddelats enligt 20 kap 9 § 2 st RB efter det att åtalet hade lagts ned.
20 kap. 9 § 2 st. rättegångsbalken (1942:740)