Rättsfall baserat på valda nyckelord.
PMÖ 10991-18
Patent- och marknadsöverdomstolen
2019-02-08
PMÖD 2019:4
I ett mål om intrång i ett europeiskt patent på läkemedel förbjöd Patent- och marknadsdomstolen interimistiskt ett läkemedelsföretag att, vid vite av tio miljoner kr, bjuda ut eller föra ut på marknaden ett visst läkemedel för behandling av bröstcancer, samt att till Sverige importera läkemedlet eller här inneha det för något sådant ändamål. Läkemedelsföretaget, som gjorde gällande att patentet var ogiltigt och hade väckt en ogiltighetstalan, överklagade beslutet till Patent- och marknadsöverdomstolen. Läkemedelsföretaget anförde att det på grund av nya omständigheter, ny bevisning och förekomsten av felaktigheter i samband med patentets meddelande var sannolikt att patentet skulle komma att ogiltigförklaras. Patent- och marknadsöverdomstolen har konstaterat att det meddelade patentet innebär att det finns en presumtion för att det är giltigt och, i likhet med Patent- och marknadsdomstolen, bedömt att vad läkemedelsföretaget hade fört fram inte bröt giltighetspresumtionen eftersom företaget inte gjort sannolikt att patentet kommer att ogiltigförklaras. Även övrigt har Patent- och marknadsöverdomstolen gjort samma bedömningar som Patent- och marknadsdomstolen. Överklagandet har därmed avslagit. Det har inte funnits skäl att tillåta att beslutet får överklagas till Högsta domstolen.
57 b § patentlagen (1967:837)
PMÖ 12172-18
Patent- och marknadsöverdomstolen
2019-01-29
PMÖD 2019:2
Patent- och marknadsöverdomstolen har upphävt ett beslut om interimistiskt vitesförbud p.g.a. intrång i tilläggsskydd för läkemedel. Patent- och marknadsöverdomstolen uttalade att det föreligger en presumtion för att ett tilläggsskydd är giltigt, eftersom det meddelas efter en ingående prövning i det administrativa förfarandet. Bevisbördan låg därför på svaranden att göra det sannolikt att tilläggsskyddet skulle komma att ogiltigförklaras. Med tillämpning av EU-rättslig praxis, som tillkommit efter Patent- och registreringsverkets beslut att meddela tilläggsskydd, bedömde Patent- och marknadsöverdomstolen att fackmannen, baserat på samtliga uppgifter som redovisas i grundpatentet och den senaste tekniken på prioritetsdagen för patentet, sannolikt inte kunde specifikt identifiera den aktiva ingrediensen. Därmed framstod det inte som sannolikt att den aktiva ingrediensen skyddas av ett gällande grundpatent och det fanns då inte förutsättningar för ett vitesförbud. Två ledamöter var skiljaktigBeslutet får inte överklagas.
Hoffmann-La Roche, 107/76 (1977-05-24, EU-domstolen)
Medeva, C-322/10 (2011-11-24, EU-domstolen)
Eli Lilly, C-493/12 (2013-12-12, EU-domstolen)
Teva, C-121/17 (2018-07-25, EU-domstolen)
NJA 2006 s. 380
PMÖ 3565-17 (2017-06-30, Patent- och marknadsöverdomstolen)
PMÖ 4865-18 (2018-06-29, Patent- och marknadsöverdomstolen)
57 b § patentlagen (1967:837)
106 § patentlagen (1967:837)
Artikel 3a förordning (EG) nr 469/2009 om tilläggsskydd för läkemedel