Sök nyckelord

Sökresultat rättsfall

Rättsfall baserat på valda nyckelord.

Inglasning av balkong
Hittade 2 rättsfall

Målnummer

ÖH 7316-18

Domstol

Svea hovrätts hyresrättsliga avgöranden

Avgörandedatum

2018-11-13

Referatnummer

RH 2019:11

Sammanfattning

Hyresnämndsmål. En bostadsrättsförening har ansökt om godkännande av ett stämmobeslut att glasa in och bygga till balkongerna i föreningen. Hovrätten har avslagit ansökan eftersom föreningen inte visat att det finns ett sådant underhållsbehov som krävs för att de tilltänkta förändringarna ska anses vara angelägna. Hovrätten har även avslagit ett yrkande om undanröjande och återförvisning på grund av jäv riktat mot ledamöterna i hyresnämnden. Hovrätten fann att intresseledamöterna inte varit jäviga på grund av deras organisationstillhörighet, eftersom det inte framkommit eller ens påståtts att de engagerat sig i den speciella tvistefråga som var föremål för prövning.

Förarbete

Prop. 1990/91:92 s. 110 och 222

Hänvisade publiceringar

NJA 1982 s. 564
NJA 2010 s. 274
RH 2004:68
Svea hovrätts beslut den 20 juni 2011 i mål nr ÖH 9360-10
Svea hovrätts beslut den 8 juni 2012 i mål nr ÖH 10002-11
Svea hovrätts beslut den 20 september 2012 i mål nr ÖH 10503-11
Svea hovrätts beslut den 30 oktober 2013 i mål nr ÖH 3856-13
Svea hovrätts beslut den 25 juni 2014 i mål nr ÖH 5206-14
Svea hovrätts beslut den 14 april 2016 i mål nr ÖH 6595-15
Europadomstolens dom den 22 juni 1989 (Langborgermålet)

Lagrum

9 kap. 17 § bostadsrättslagen (1991:614)
Lagen (2018:672) om ekonomiska föreningar

Aktuella lagrum

Målnummer

ÖH 3194-18

Domstol

Svea hovrätts hyresrättsliga avgöranden

Avgörandedatum

2018-11-08

Referatnummer

RH 2019:10

Sammanfattning

Hyresnämndsmål. En bostadsrättsförening har ansökt om godkännande av ett stämmobeslut att glasa in och bygga till balkongerna i föreningen. Hovrätten har funnit att balkongerna är i behov av underhåll och att det är fastighetsekonomiskt försvarbart att förena underhållet med en utbyggnad och inglasning. Den tilltänkta förändringen har därför ansetts angelägen och har inte kunnat tillgodoses på något annat sätt. Förändringen har inte ansetts oskälig mot den enskilde bostadsrättshavaren.

Förarbete

Prop. 1990/91:92 s. 109-110 och 221

Hänvisade publiceringar

RH 2004:68
Svea hovrätts beslut den 20 juni 2011 i mål nr ÖH 9360-10
Svea hovrätts beslut den 8 juni 2012 i mål nr ÖH 10002-11
Svea hovrätts beslut den 30 oktober 2013 i mål nr ÖH 3856-13
Svea hovrätts beslut den 25 juni 2014 i mål nr ÖH 5206-14
Svea hovrätts beslut den 14 april 2016 i mål nr ÖH 6595-15

Lagrum

9 kap. 16 § första stycket 2 och 17 § bostadsrättslagen (1991:614)

Litteratur

Bostadsrättslagen (2017-06-08, Zeteo) kommentaren till 9 kap. 17 §