Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 1016-00
Högsta domstolen
2002-01-30
NJA 2002 s. 41
NJA 2002:6
Fråga om åberops- och bevisbördans betydelse för edition.
Neokapitals upplåningskostnader
38 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 4913-99
Högsta domstolen
2001-06-12
NJA 2001 s. 404
NJA 2001:59
En part har först i hovrätten ansökt om editionsföreläggande avseende vissa handlingar. Eftersom parten inte anfört någon omständighet som utgjort giltig ursäkt för dennes underlåtenhet att redan i tingsrätten åberopa handlingarna, har dessa ansetts inte kunna få betydelse som bevis i målet och ansökningen har därför avslagits.
38 kap. 2 § och 50 kap. 25 § tredje stycket rättegångsbalken (1942:740)
Ö 4522-97
Högsta domstolen
1998-12-17
NJA 1998 s. 829
NJA 1998:123
Fråga i mål om editionsföreläggande om arbetet med att ta fram den begärda informationen utgör skäl att inte meddela editionsföreläggande. Tillika fråga om avvägning mellan bevisningens relevans och motpartens intresse av att inte lämna ut uppgifterna.
Loggfilerna
NJA 1977 s. 254
NJA 1958 s. 501
38 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 861-92
Högsta domstolen
1992-06-02
NJA 1992 s. 307
NJA 1992:49
Sedan Sveriges Television AB gjort en videoinspelning som delvis sänts i TV och en person som förekommit i inspelningen yrkat ansvar och skadestånd mot bolaget på grund av grovt förtal, har personen begärt föreläggande för bolaget att förete bandmaterialet i dess helhet för syn enligt 39 kap 5 § RB. Hinder mot utlämnande av bandmaterialet har inte ansetts föreligga.
NJA 1981 s. 791
36 kap. 6 § rättegångsbalken (1942:740)
38 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)
39 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)