Sök nyckelord

Sökresultat rättsfall

Rättsfall baserat på valda nyckelord.

Överträdelse
Hittade 5 rättsfall

Målnummer

M 1303-07

Domstol

Miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2009-01-29

Referatnummer

MÖD 2009:2

Sammanfattning

Utformning av villkor med angivande av begränsningsvärde ----- Användningen av begreppen gränsvärde och riktvärde bör utmönstras i villkor som innehåller begränsningsvärden. Dessa villkor bör i stället preciseras genom att kontrollen av dem fastställs så att åtminstone kraven i 22 kap. 25 § miljöbalken uppfylls. Hur noggrant kontrollen i övrigt ska anges är en avvägningsfråga. Det kan av praktiska skäl vara lämpligt att överlämna detaljerna i kontrollen till kontrollprogrammet. (Se även dom samma dag i mål MÖD 2009:9 (M 3792-07).)

Hänvisade publiceringar

NJA 2006 s. 310

Lagrum

2 kap. 3 § och 7 §, 22 kap. 25 § 3 och 6, 24 kap. 3 § 1 st. 2, 26 kap. 1 §, 29 kap. 4 § 2 miljöbalken (1998:808)
Artikel 9.3 och artikel 9.5 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/1/EG av den 15 januari 2008 om samordnade åtgärder för att förebygga och begränsa föroreningar (IPPC)(Tidigare Rådets direktiv 96/61/EG)

Målnummer

M 3792-07

Domstol

Miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2009-01-29

Referatnummer

MÖD 2009:9

Sammanfattning

Utformning av villkor med angivande av begränsningsvärde ----- Användningen av begreppen gränsvärde och riktvärde bör utmönstras i villkor som innehåller begränsningsvärden. Dessa villkor bör i stället preciseras genom att kontrollen av dem fastställs så att åtminstone kraven i 22 kap. 25 § miljöbalken uppfylls. Hur noggrant kontrollen i övrigt ska anges är en avvägningsfråga. Det kan av praktiska skäl vara lämpligt att överlämna detaljerna i kontrollen till kontrollprogrammet. I målet hade ett gränsvärde för ett utsläpp till vatten satts så lågt att verksamhetsutövaren inte haft varken faktisk eller rättslig möjlighet att följa villkoret. Frågan om vilket begränsningsvärde som borde gälla sköts upp under en prövotid. (Se även dom samma dag i mål MÖD 2009:2 (M 1303-07)).

Hänvisade publiceringar

NJA 2006 s. 310

Lagrum

2 kap. 3 § och 7 §, 22 kap. 25 § 3 och 6, 24 kap. 3 § 1 st. 2, 26 kap. 1 §, 29 kap. 4 § 2 miljöbalken (1998:808)
Artikel 9.3 och artikel 9.5 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/1/EG av den 15 januari 2008 om samordnade åtgärder för att förebygga och begränsa föroreningar (IPPC)(Tidigare Rådets direktiv 96/61/EG)

Målnummer

M 9096-06

Domstol

Miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2007-03-20

Referatnummer

MÖD 2007:8

Sammanfattning

Miljösanktionsavgift ----- Efter miljödomstolens dom har ändringar i 30 kap. miljöbalken och förordningen (1998:950) om miljösanktionsavgifter trätt ikraft. Miljööverdomstolen (MÖD) har, med hänsyn till miljösanktionsavgifternas straffliknande karaktär, tillämpat 5 § andra stycket lagen (1964:163) om införande av brottsbalken analogt för att avgöra vilka bestämmelser som skall tillämpas på överträdelser som ägt rum före de nya bestämmelsernas ikraftträdande. Detta innebär att de bestämmelser som gällde vid överträdelsen skall tillämpas. Gäller andra bestämmelser när dom eller beslut meddelas skall dock dessa tillämpas om de leder till att miljösanktionsavgift inte skall påföras eller att sådan avgift skall påföras med ett lägre belopp. Jfr MÖD:s dom 2007-03-19 i mål nr M 3031-06 (MÖD 2007:9)

Lagrum

30 kap. 1 § och 2 § miljöbalken (1998:808)
Övergångsbestämmelserna punkt 3 i lagen (2006:1014) om ändring i miljöbalken
2 § förordningen (1998:950) om miljösanktionsavgifter och punkt 7.3.1 i bilagan till förordningen
5 § 2 st. lagen (1964:163) om införande av brottsbalken

Målnummer

M 7128-00

Domstol

Miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2001-05-03

Referatnummer

MÖD 2001:14

Sammanfattning

Miljösanktionsavgift för avsaknad av svämtäcke över flytgödselbehållare vid jordbruksföretag ----- Med uttrycket "verksamhet" i 30 kap. miljöbalken avses inte ett företags eller en koncerns hela verksamhet (som kan vara spridd på många olika platser), utan varje separat verksamhet eller anläggning på vilken en näringsidkare bedriver verksamhet. Miljööverdomstolen ansåg därför att ett jordbruksföretag kunde ådömas miljösanktionsavgift för var och en av fyra anläggningar för djurhållning som låg på fyra olika, geografiskt åtskilda jordbruksfastigheter. Däremot kunde inte flera avgifter tas ut för var och en av flera anläggningsdelar med samma funktion (flytgödselbehållare) inom en och samma anläggning.

Lagrum

9 kap. 4 § och 5 § samt 30 kap. 1 § miljöbalken (1998:808)
1 § förordningen (1998:950) om miljösanktionsavgifter och punkt 3.3 i bilagan till förordningen
7 § förordningen (1998:915) om miljöhänsyn i jordbruket

Målnummer

B 850-83

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

1984-03-13

Referatnummer

NJA 1984 s. 236
NJA 1984:37

Sammanfattning

I mål om ansvar för överträdelse av vissa bestämmelser i förordningen (1976:935) om skyddsområden och kontrollområden, såvitt de avser Blekinge kontrollområde, har villfarelse rörande bestämmelsernas innebörd funnits ej vara i straffrättslig mening ursäktlig.

Lagrum

25 § förordningen (1976:935) om skyddsområden och kontrollområden
96 § 1 st. 4 utlänningslagen (1980:376)

Aktuella lagrum

1976:935 25 §
1980:376 96 §