Alla rättsfall som refererar till Försäkringsavtalslag (2005:104).
T 497-20
Högsta domstolen
2020-12-16
NJA 2020 s. 1025
NJA 2020:82
Ett avtalsvillkor i en konsumentförsäkring har bedömts utgöra en dold handlingsklausul. Fortsatt användning av villkoret har förbjudits då det har ansetts oskäligt.
Mobilförsäkringen
3 § lagen (1994:1512)
4 kap. 6 § och 11 § (2005:104)
Ö 2628-19
Högsta domstolen
2020-04-01
NJA 2020 s. 367
NJA 2020:24
En ersättning enligt lagen om statlig ersättning vid ideell skada m.m. är att jämställa med en ersättning från en kollektivavtalsgrundad försäkring och åtnjuter därför skydd mot utmätning enligt de förutsättningar som anges i 15 kap. 10 § försäkringsavtalslagen.
Anstaltsolyckan
NJA 2018 s. 49
2 § lagen (1977:266) om statlig ersättning vid ideell skada m.m.
15 kap. 10 § försäkringsavtalslagen (2005:104)
5 kap. 7 § utsökningsbalken (1981:774)
T 481-19
Högsta domstolen
2020-01-29
NJA 2020 s. 115
NJA 2020:2
Ett försäkringsbolag som utan rätt till det sagt upp en företagsförsäkring i förtid har ansetts skadeståndsskyldigt, eftersom bolaget handlat oaktsamt vid uppsägningen.
De försvunna korna
NJA 2012 s. 725
NJA 1970 s. 122
NJA 1991 s. 217
NJA 1994 s. 709
Cargo Center NJA 2014 s. 760,
De enstegstätade fasaderna II NJA 2015 s. 1040
7 kap. 7 § försäkringsavtalslagen (2005:104)
1 kap. 1 § skadeståndslagen (1972:207)
7 kap. 8 § försäkringsavtalslagen (2005:104)
8 kap. 4 § försäkringsavtalslagen (2005:104)
8 kap. 6 § försäkringsavtalslagen (2005:104)
8 kap. 19 § försäkringsavtalslagen (2005:104)
T 2996-18
Högsta domstolen
2019-12-23
NJA 2019 s. 1001
NJA 2019:81
Tolkning av 6 kap. 2 § försäkringsavtalslagen vid delskada. En försäkringstagare har normalt inte rätt till ersättning beräknad utifrån reparationskostnad, om den kostnaden är högre än den minskning av egendomens dagsvärde som uppkommit till följd av försäkringsfallet. Även fråga om fördelning av rättegångskostnader efter återförvisning.
Bilrånet II
NJA 2017 s. 642
6 kap. 1 § och 2 § försäkringsavtalslagen (2005:104)
18 kap. 15 § rättegångsbalken (1942:740)
PMT 6002-19
Patent- och marknadsöverdomstolen
2019-12-20
PMÖD 2019:34
Patent- och marknadsöverdomstolen har ändrat en dom från Patent- och marknadsdomstolen och bifallit Konsumentombudsmannens (KO) talan om förbud för försäkringsbolaget Amtrust International att i stöld- och skadeförsäkringar för nya mobiltelefoner och surfplattor använda sig av ett avtalsvillkor som strider mot en tvingande rättsregel i försäkringsavtalslagen (2005:104), FAL. Enligt det aktuella försäkringsvillkoret skulle ersättning inte betalas om telefonen eller surfplattan hade blivit stulen eller skadad på allmän plats då konsumenten inte haft uppsikt över telefonen eller surfplattan. Ett sådant villkor som begränsar försäkringens omfattning på grund av visst handlande, i det här fallet bristande uppsikt, är enligt Patent- och marknadsöverdomstolen rätteligen en s.k. säkerhetsföreskrift som enligt FAL i stället ska ge konsumenten viss men reducerad ersättning. Enligt FAL är det inte tillåtet för försäkrings-bolag att formulera en säkerhetsföreskrift som ett omfattningsvillkor. Av den tidigare Marknadsdomstolens praxis följer att ett avtalsvillkor som strider mot en tvingande rättsregel också är oskäligt enligt avtalsvillkorslagen (1994:1512). Det skulle också strida mot det EU-direktiv som ligger till grund för bestämmelserna i avtalsvillkorslagen att tillämpa ett sådant villkor. Såväl det irländska försäkringsbolaget, AmTrust International, som dess svenska generalagent AmTrust Nordic AB har vid vite av 3 000 000 kr förbjudits att tillämpa villkoret eller väsentligen samma villkorDomen får överklagas.
EU-domstolens dom den 14 mars 2013, Aziz, C-415/11, EU:C:2013:164
MD 2011:21
MD 2010:10
NJA 2018 s. 833
1 kap. 6 §, 4 kap. 6 §, 4 kap. 11 § försäkringsavtalslagen (2005:104)
3 § lagen (1994:1512) om avtalsvillkor i konsumentförhållanden (avtalsvillkorslagen)
3 § lagen (1985:206) om viten