Miljöbalk (1998:808)

Sammanfattning

Klagorätt ----- Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att ett vattenråd, med hänsyn till dess syfte, verksamhet och medlemmar, inte har som huvudsakligt ändamål att tillvarata naturskydds- eller miljöskyddsintressen och därmed inte är en sådan organisation som har klagorätt enligt 16 kap. 13 § miljöbalken. Vattenrådets överklagande har därför avvisats.

Hänvisade publiceringar

NJA 2023 s. 883 (I)

Lagrum

16 kap. 13 § miljöbalken

Rättsområde

Miljömål

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Tillstånd till uppförande och drift av en solcellsanläggning ----- Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att det finns förutsättningar att ge tillstånd till uppförande och drift av en solcellsanläggning på brukningsvärd jordbruksmark. Domstolen har bedömt att utförd lokaliseringsutredning varit tillräcklig och att vald lokalisering uppfyller kraven i 2 kap. 6 § och 3 kap. 4 § miljöbalken. Mark- och miljööverdomstolen har gett ett tidsbegränsat tillstånd med villkor och fastställt säkerhet för verksamheten.

Hänvisade publiceringar

MÖD 2014:12
Mark- och miljööverdomstolens dom 2014-08-27 i mål nr M 9473-13
Mark- och miljööverdomstolens dom 2022-11-22 i mål nr M 15064-21
Mark- och miljööverdomstolens dom 2024-10-22 i mål nr M 8658-23
Mark- och miljööverdomstolens dom 2024-10-23 i mål nr M 6624-23

Lagrum

2 kap. 6 §, 3 kap. 1 § och 4 §, 6 kap., 9 kap. 6 b §, 16 kap. 3 §, 19 kap. 5 §, 22 kap. 25 §, 24 kap. 1 § miljöbalken

Rättsområde

Miljömål

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Avhjälpande av föroreningsskada ----- Ett markområde har konstaterats förorenat av DDT till följd av skogsplant¬skole-verksamhet som bedrivits där fram till 1980-talet. Sveriges geologiska undersökning (SGU) ansvarar för avhjälpande inom regeringsuppdraget ”Statligt förorenade områden”. Mark- och miljööverdomstolen har ansett att nämndens inriktningsbeslut med övergripande åtgärdsmål för undersökningsområdet inte varit bindande för skälighetsbedömningen av avhjälpandeåtgärderna. Bedömningen av vilka åtgärder som är miljömässigt motiverade och rimliga ur kostnadssynpunkt ska vara objektiv och utgå från den vid tidpunkten för bedömningen tillgängliga utredningen i det enskilda fallet. Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att SGU:s utredning av miljö- och hälsorisker varit tillräcklig och ansett att det inte är miljömässigt motiverat och kostnadsmässigt rimligt att kräva ett avhjälpande som innebär att marken förädlas samt att någon oacceptabel risk för spridning via yt- eller grundvatten till en dricksvattentäkt inte förelåg. Endast ett visst delområde med särskilt hög föroreningsgrad behövde därför schaktsaneras.

Lagrum

10 kap. miljöbalken

Rättsområde

Miljömål

Sammanfattning

Bygglov för upplag (återvinningsanläggning) ----- Mark- och miljööverdomstolen har funnit att en bygglovsansökan till ett upplag (återvinningsanläggning) lämpligen borde ha samordnats med miljöärendet avseende samma anläggning. Domstolen har vidare konstaterat att ett ställningstagande till om lokaliseringen av anläggningen utgör lämplig markanvändning förutsätter att syftet med anläggningen beaktas. Prövningen ska också innefatta en översiktlig bedömning av anläggningens omgivningspåverkan. Då ett beviljande av bygglov till den sökta anläggningen skulle medföra buller som sannolikt skulle leda till att en spelplats för tjäder på sikt försvann, har domstolen funnit att anläggningens placering inte utgör en lämplig markanvändning enligt 2 kap. 2 § plan- och bygglagen och 3 kap. 1 § miljöbalken. Bygglovet har därför upphävts.

Hänvisade publiceringar

Mark- och miljööverdomstolens dom 2021-06-29 i mål nr P 8475-20
Mark- och miljööverdomstolens dom 2023-02-09 i mål nr M 11988-21

Lagrum

2 kap. 2 § och 9 kap. 24 § plan- och bygglagen
6 kap. 1 § plan- och byggförordningen
4 § artskyddsförordningen
3 kap. 1 § miljöbalken

Rättsområde

Mål enligt plan- och bygglagen

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Omprövning av vattenverksamhet för elproduktion för moderna villkor ----- Mark- och miljööverdomstolen har funnit att sökanden gjort sannolikt att anläggningen och verksamheten vid ett vattenkraftverk inte i något väsentligt avseende skiljer sig från hur de kan antas ha bedrivits före 1882. De omfattas således av urminnes hävd och den rättigheten kan omprövas för moderna miljövillkor. Den beviljade omprövningen utifrån urminnes hävd syftar till att förena den äldre rättigheten med moderna miljövillkor och utgör inte en fullständig tillståndsprövning. Omprövningen bör därför inte uttryckas som en rätt till fortsatt tillstånd.

Hänvisade publiceringar

NJA 2024 s. 800 "Gäddeviksås kvarn

Lagrum

11 kap. 9 § och 27 § och 22 kap. 30 § och 24 kap. 10 § miljöbalken
5 a § lagen om införande av miljöbalken
2 kap. 41 § vattenlagen

Rättsområde

Miljömål

Aktuella lagrum