Miljöbalk (1998:808)

Sammanfattning

Avfall eller biprodukt ----- En anläggning för kross och masshantering anmäldes med utgångspunkt i att massorna, som skulle uppkomma i olika infrastrukturprojekt, skulle klassas som biprodukt, inte avfall, med följd att verksamheten inte skulle vara tillståndspliktig (15 kap. 1 § miljöbalken). Mark- och miljööverdomstolen har konstaterat att massor som grävs upp eller på annat sätt tillkommer i samband med infrastrukturprojekt i och för sig kan utgöra en biprodukt (se EU-dom¬stolens mål C-238/21 Porr Bau). Bedömningen av vad syftet med massorna är och därmed om de kan anses utgöra en biprodukt måste som utgångspunkt göras i samband med att massorna tillkommer och således hos den aktör som producerar dem. Anmälaren skulle i detta fall ta emot massorna för viss bearbetning på annan plats. Någon uppgift om vad syftet var med massorna hos producenten hade inte lämnats. Det var även oklart varifrån massorna kom vilket medförde osäkerhet kring massornas beskaffenhet. Vid en samlad bedömning fann Mark- och miljööverdomstolen att det inte var klarlagt att massorna uppfyllde samtliga villkor för att utgöra en biprodukt. Frågan om verksamheten var tillstånds- eller anmälningspliktig skulle därför avgöras med utgångspunkt i att det var avfall som skulle hanteras.

Hänvisade publiceringar

EU-domstolens mål C-238/21 (EU:C:2022:885)

Lagrum

15 kap. 1 § miljöbalken
1 kap. 3 § och 10 §, 4 kap. 6 §, 29 kap. 1 § och 40 § miljöprövningsförordningen
artikel 3.1 och artikel 5.1 i direktiv 2008/98/EG om avfall och om upphävande av vissa direktiv

Rättsområde

Miljömål

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Föreläggande om att lämna in egenkontrollprogram till tillsynsmyndigheten ----- En tillsynsmyndighet förelade, utan närmare motivering, en verksamhetsutövare att lämna in egenkontrollprogram m.m. till myndigheten istället för att granska handlingarna på plats. Mark- och miljööverdomstolen har ansett att föreläggandet varit oproportionerligt med hänsyn till vad verksamhetsutövaren anfört om uppgifternas karaktär och att tillsynsmyndigheten, i vart fall inledningsvis, kunnat granska handlingarna på plats.

Lagrum

26 kap. 9 §, 19 § och 21 § miljöbalken
1 § förordningen om verksamhetsutövares egenkontroll

Nyckelord

Rikets säkerhet

Rättsområde

Miljömål

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Uppskjuten fråga avseende slutliga villkor för utsläpp av processavloppsvatten från ett kartong- och massabruk ----- En prövotid hade beslutats för att avgöra frågan om vilka slutliga villkor som ska gälla för utsläpp av processavloppsvatten från en verksamhet. Vidare hade förordnats att bolaget under prövotid skulle vidta vissa utredningsåtgärder. Efter det att bolaget gett in prövotidsredovisningen och begärt slutliga villkor, beslutade mark- och miljödomstolen att bolaget skulle vidta ytterligare utredningsåtgärder med avseende på utsläpp av processavloppsvattnet. Verksamhetsutövaren menade att syftet med prövotidsförordnandet och utredningsvillkoret varit att utreda effekter av en viss del av anläggningen med avseende på utsläppsvillkor samt att de nya utredningsåtgärderna gick utöver detta och avsåg andra slags åtgärder. Mark- och miljööverdomstolen bedömde dock att de ytterligare utrednings-åtgärder som mark- och miljödomstolen beslutat om hade ett sådant direkt samband med den uppskjutna frågan att det inte förelåg något hinder mot att förordna på det sättet.

Lagrum

2 kap. 3 § och 7 §, 5 kap. 4 § och 5 §, 22 kap. 27 § miljöbalken

Rättsområde

Miljömål

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Överklagandetid för och avvisning av miljöorganisations överklagande av förvaltningsbeslut ----- Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att en miljöorganisation visserligen inte varit part hos Skogsstyrelsen i ett ärende om avverkningsanmälan men varit att betrakta som en sådan intressent som skulle underrättas om beslut i ärendet (34 § förvaltningslagen). Miljöorganisationen underrättades inte om beslutet och överklagade det först efter att tiden för överklagande för parter och sakägare hade gått ut. Överklagandet hade därmed kommit in för sent (16 kap. 13 § tredje stycket miljöbalken) men skulle likväl inte avvisas eftersom underrättelse inte lämnats (45 § tredje stycket 1 förvaltningslagen).

Hänvisade publiceringar

Mark- och miljööverdomstolens dom 2020-11-26 i mål nr M 9734-19

Lagrum

16 kap. 13 § miljöbalken
33 §, 34 § och 45 § förvaltningslagen

Rättsområde

Miljömål

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Överklagbart beslut ----- Mark- och miljööverdomstolen har konstaterat att det med hänsyn till det straffansvar som kan följa av att efter en anmälan enligt 12 kap. 6 § miljöbalken påbörja en verksamhet eller åtgärd utan att följa föreskriven tidsfrist är viktigt att en tillsynsmyndighet är tydlig med om sexveckorsfristen i bestämmelsen förlängs. Skogsstyrelsens kommunicering med fastighetsägaren under löpande sexveckorsfrist har enligt Mark- och miljööverdomstolen inte inneburit att myndigheten förlängt fristen. Fristen har därför löpt ut och Skogsstyrelsens underlåtenhet att fatta beslut under sexveckorsfristen har enligt Mark- och miljööverdomstolen utgjort ett överklagbart förvaltningsbeslut. Mark- och miljödomstolen borde därmed inte ha avvisat naturskyddsföreningens överklagande. Mark- och miljööverdomstolen har undanröjt mark- och miljödomstolens avvisningsbeslut och återförvisat målet dit för fortsatt behandling.

Hänvisade publiceringar

MÖD 2020:45
Mark- och miljööverdomstolens beslut 2024-12-20 i mål nr ÖM 6957-24

Lagrum

12 kap 6 § och 29 kap. 4 § miljöbalken
Skogsvårdslagen
Skogsvårdsförordningen
Förordningen om samråd

Rättsområde

Miljömål

Aktuella lagrum