Sök nyckelord

Sökresultat rättsfall

Rättsfall baserat på valda nyckelord.

rättegångskostnad
Hittade 183 rättsfall

Målnummer

FT 10089-15

Domstol

Svea hovrätt

Avgörandedatum

2016-02-04

Referatnummer

RH 2016:67

Sammanfattning

För att ersättning ska utgå för rättslig rådgivning i ett förenklat tvistemål ska den rättsliga rådgivningen inhämtats externt. En part har därför inte rätt till ersättning när rådgivning lämnats av någon som är anställd av parten. Detsamma gäller för en kommun när rådgivning lämnats av kommunens gemensamma juristavdelning.

Förarbete

NJA II 1973 s. 765
Prop. 1973:87 s. 153 ff
Prop. 1996/97:9 s. 231

Hänvisade publiceringar

NJA 1981 s. 1006
NJA 2007 s. 579

Lagrum

1 kap. 3 d § samt 18 kap. 1 §, 8 § och 8 a § rättegångsbalken (1942:740)
48 § lagen (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning

Målnummer

A 28-15

Domstol

Arbetsdomstolen

Avgörandedatum

2015-12-16

Referatnummer

AD 2015 nr 75

Sammanfattning

Fråga om fördelning av rättegångskostnaderna efter det att käranden återkallat talan sedan motparten försatts i konkurs.

Hänvisade publiceringar

AD 2002 nr 12
NJA 2014 s. 249

Lagrum

18 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
4 kap. 7 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
7 §, 8 §, 30 § och 34 § lagen (1982:80) om anställningsskydd

Arbetsdomstolens domsnummer

75/15

Målnummer

Ö 4586-14

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2015-11-26

Referatnummer

NJA 2015 s. 846
NJA 2015:77

Sammanfattning

Omfattning av överklagande till hovrätt rörande rättegångskostnader i tingsrätt.

Hänvisade publiceringar

NJA 1960 s. 503
NJA 1962 s. 660
NJA 1963 s. 81
NJA 1964 s. 279
NJA 1965 s. 306
NJA 1968 s. 481
NJA 1970 s. 233
NJA 1974 s. 274
NJA 1979 s. 293
NJA 1981 s. 683
NJA 1982 s. 502
NJA 1983 s. 567
NJA 1983 s. 875
NJA 1997 s. 288
NJA 2001 C 28
NJA 2004 s. 69
NJA 2007 s. 108

Lagrum

50 kap. 4 §, 7 § och 25 § rättegångsbalken (1942:740)

Målnummer

2015-19

Domstol

Marknadsdomstolen

Avgörandedatum

2015-11-20

Referatnummer

MD 2015:19

Sammanfattning

En näringsidkare som sålt elsaneringstjänster avsedda för bostäder och bilar har i sin marknadsföring bl.a. påstått att företagets tjänster "Reducerar / Eliminerar Strålning, magnetfält etc". Fråga har varit om det visats att viss teknik som använts, i förening med andra åtgärder, faktiskt kunnat reducera strålning och magnetfält i bostäder och bilar.

Lagrum

10 §, 5 § och 8 § marknadsföringslagen (2008:486)

Målnummer

2015-14

Domstol

Marknadsdomstolen

Avgörandedatum

2015-09-29

Referatnummer

MD 2015:14

Sammanfattning

Ett företag som säljer bärselar har i sin marknadsföring bl.a. använt påståenden med uttryck som "revolution", "för första gången någonsin", "den enda bärselen på marknaden", "unik, "en ergonomisk bärsele är en bärsele där barnet sitter i grodposition" och "för att det nyfödda barnet inte ska belasta sitt bäcken fel är det viktigt att barnet får behålla denna naturliga ställning när barnet bärs". Detta har befunnits vara vilseledande och otillbörligt.

Lagrum

10 § och 8 § marknadsföringslagen (2008:486)