Industriutsläppsförordning (2013:250)

Sammanfattning

Behandling av avfall enligt industriutsläppsdirektivet ----- Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att begreppet ”fysikalisk-kemisk behandling” av avfall i industriutsläppsdirektivet ska tolkas på så sätt att det inte krävs att avfallet behandlas genom både en fysikalisk och en kemisk process för att omfattas av begreppet. Bolagets verksamhet utgjorde därmed en industriutsläppsverksamhet och tillsynsmyndighetens föreläggande att komplettera miljörapporten med uppgift om vilka BAT-referensdokument verksamheten träffas av var motiverat.

Hänvisade publiceringar

EU-domstolens dom i mål C-238/21 (EU:C:2022:885)

Lagrum

26 kap. 20 § miljöbalken
2 kap. 55 § industriutsläppsförordningen
29 kap. 67 § 2 miljöprövningsförordningen
artikel 10 och bilaga I punkterna 5.1 b) och 5.3 a) ii) i Europaparlamentets och rådets direktiv 2010/75/EU av den 24 november 2010 om industriutsläpp och utsläpp från djuruppfödning
kommissionens genomförandebeslut (EU) 2018/1147 om fastställande av BAT-slutsatser för avfallsbehandling

Nyckelord

BAT WT

Rättsområde

Miljömål

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Föreläggande om komplettering av miljörapport med anledning av BAT-slutsatseravseende återvinningsanläggning ----- På en anläggning bedrevs flera industriutsläppsverksamheter och bolaget hade redovisat deponeringsverksamheten som anläggningens huvudsakliga industriutsläppsverksamhet (huvudverksamhet) enligt reglerna i industriutsläppsförordningen. Bolaget förelades att komplettera miljörapporten med redovisning avseende BAT-slutsatser för avfallsbehandling och därvid utgå från att huvudverksamheten var "andra verksamheter med återvinning och bortskaffande". Mark- och miljööverdomstolen har funnit att vid avgörande av vilken industriutsläppsverksamhet som utgör huvudverksamhet på en anläggning är bl.a. syftet med verksamheten och dess miljöpåverkan av betydelse för bedömningen. Bedömningen ska ske utifrån förhållandena i varje enskilt fall. Som utgångspunkt bör jämförelsen utgå från tillståndsgiven mängd eller kapacitet hänförlig till respektive industriutsläppsverksamhet. Deponeringsverksamhet som omfattas av vissa verksamhetskoder i miljöprövningsförordningen ska betraktas som en industriutsläppsverksamhet. Vid samlokalisering av behandling av avfall och deponering av avfall bör en deponi med en godkänd sluttäckning inte ingå vid bedömningen av vilken industriutsläppsverksamhet som utgör huvudverksamhet. Mark- och miljööverdomstolen har bl.a. funnit att den miljöpåverkan som kunde antas följa av anläggningens deponeringsverksamhet var större än den från avfallsbehandlingen (återvinning eller bortskaffning) och har ansett att deponeringsverksamheten utgjorde anläggningens huvudverksamhet.

Lagrum

1 kap. 2 § industriutsläppsförordningen (2013:250)

Nyckelord

Tröskelvärden BAT-referensdokument WT BATC

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Föreläggande om komplettering av miljörapport med redovisning av huvudslutsats enligt industriutsläppsförordningen ----- Bolaget, som bedriver verksamhet som omfattas av BAT-slutsatserna LVOC BATC samt CWW BATC, hade redovisat LVOC BATC som huvudslutsats för anläggningen i miljörapporten. Mark- och miljööverdomstolen har funnit att ordalydelsen i 1 kap. 3 § industriutsläppsförordningen inte utesluter att en huvudverksamhet kan omfattas av flera huvudslutsatser samt att den aktuella regleringen är förenlig med industriutsläppsdirektivets lydelse och syfte. Mark- och miljööverdomstolen har ansett att både LVOC BATC och CWW BATC utgör huvudslutsatser för den aktuella huvudverksamheten och ska redovisas som huvudslutsatser i miljörapporten.

Lagrum

12 kap. 7 § miljöprövningsförordningen (2013:251)
1 kap. 3 § och 2 kap. 39 § industriutsläppsförordningen (2013:250)

Nyckelord

Slutsatser om bästa tillgängliga teknik Industriutsläppsverksamhet

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Ansökan om förlängd igångsättningstid ----- En ansökan om förlängd igångsättningstid för miljöfarlig verksamhet bör, för att tillståndsmyndigheten ska kunna göra bedömningen om nya eller strängare villkor behövs, innehålla uppgifter om hur verksamheten uppfyller kravet på bästa möjliga teknik. Detta gäller särskilt när det har gått lång tid sedan tillståndet gavs. Mark- och miljööverdomstolen har därför bifallit Naturvårdsverkets talan på så sätt att målet har återförvisats till mark- och miljödomstolen för kompletterande utredning.

Lagrum

24 kap. 2 § miljöbalken (1998:808)
1 kap. 13 § industriutsläppsförordningen (2013:250)

Nyckelord

Igångsättningstid Bästa möjliga teknik BAT-slutsatser Generella föreskrifter Villkor

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Avvisning av statusrapport ----- Något krav att inge en statusrapport för IED-verksamheten har inte förelegat, eftersom det varken skedde i samband med en tillståndsansökan eller efter det att verksamheten för första gången omfattas av huvudslutsatser. Mark- och miljööverdomstolen konstaterar att det saknas hinder mot att ge in en statusrapport till tillsynsmyndigheten vid andra tidpunkter än de där en sådan rapport krävs. Länsstyrelsen har därför inte haft rätt att avvisa statusrapporten.

Lagrum

22 kap. 1 § miljöbalken (1998:808)
1 kap. 23 §, 24 § och 25 § industriutsläppsförordningen (2013:250)

Nyckelord

Avvisning Statusrapport IED-verksamhet

Aktuella lagrum