Förordning (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd

Paragraferna

Rättsfall för Förordning (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd

Alla rättsfall som refererar till Förordning (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd.

Valda nyckelord:

Målnummer

M 3546-10

Domstol

Miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2011-03-23

Referatnummer

MÖD 2011:7

Sammanfattning

Förbud mot att införa och kompostera avfall ----- Ett bolag anmälde införandet av några nya avfallsslag till sin behandlingsanläggning.Länsstyrelsen förbjöd införandet då avfallsslagen inte rymdes inom det tidigare givna tillståndet till verksamheten. Miljööverdomstolen upphävde länsstyrelsens beslut och fann att de nya avfallsslagen kunde godtas som en anmälan om en mindre ändring avverksamheten.

Lagrum

5 § tredje st. och 21 § 3 förordningen (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd

Målnummer

M 4771-10

Domstol

Miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2011-01-27

Referatnummer

MÖD 2011:9

Sammanfattning

Kommunal föreskrift om bl.a. förbud mot eldning av hushållsavfall och visst annat material ----- En kommun hade med stöd av en lokal föreskrift förbjudit en verksamhetsutövare att elda vissa slag av material i sin panna. Miljööverdomstolen upphävde förbudet eftersom kommunen vid fastställandet av den lokala föreskriften gått utöver bemyndigandet i 40 § förordningen om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd och därmed överskridit sin befogenhet. Den lokala föreskriften var således inte lagligen grundad.

Lagrum

40 § förordningen (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd

Aktuella lagrum

Målnummer

M 6520-09

Domstol

Miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2010-07-01

Referatnummer

MÖD 2010:26

Sammanfattning

Tidsbegränsning av tillstånd till enskild avloppsanläggning ----- Miljö- och Byggnämnden beviljade tillstånd till BDT-avlopp kopplat till slamavskiljare och markinfiltration på en fritidsfastighet. Miljööverdomstolen upphävde tidsbegränsningen av tillståndet och konstaterade att anläggningen var avsedd för ett enfamiljshushåll och att tillståndet var villkorat med att en ur miljöskyddssynpunkt lämplig anordning skulle installeras. Därmed fanns inga starka miljöskäl som talade för en tidsbegränsning. Sammantaget saknades behov av att tidsbegränsa tillståndet.

Hänvisade publiceringar

MÖD 2005:61
MÖD 2003:14

Lagrum

13 § förordningen (1998:899) om miljöfarlig verksamhet
9 kap. 7 § och 16 kap. 2 § miljöbalken (1998:808)

Målnummer

M 6913-07

Domstol

Miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2009-12-08

Referatnummer

MÖD 2009:50

Sammanfattning

Tillstånd till nuvarande och utökad tillverkning av sulfatmassa och papper m.m., nu fråga om slutliga villkor för utsläpp till luft av processvavel ----- Bolaget hade av miljödomstolen ålagts utsläppsvillkor avseende processvavel till luft som i praktiken innebar ett krav på installation av ett s.k. svaggassystem. Miljööverdomstolen delade miljödomstolens bedömning att ett sådant villkor inte var orimligt. Beträffande villkorets utformning bedömde Miljööverdomstolen att det p g a mätningssvårigheter inte var lämpligt att utforma villkoret med angivande av ett begränsningsvärde. Villkoret uttrycktes i stället som ett krav på reningsutrustning samt årliga mätningar. Med hänsyn till bolagets andra nära förestående miljöinvesteringar fastställdes tidpunkten för villkorets ikraftträdande till fyra år framåt i tiden.

Hänvisade publiceringar

MÖD 2009:2
MÖD 2009:9
MÖD 2009:39

Lagrum

2 kap. 3 § och 7 § samt 22 kap. 25 § 1 st. 6 miljöbalken (1998:808)
11 b § förordningen (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd

Målnummer

M 8893-08

Domstol

Miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2009-12-08

Referatnummer

MÖD 2009:39

Sammanfattning

Tillstånd till produktion av sulfatmassa och kartong, nu fråga om slutliga villkor för utsläpp till luft av processvavel ----- Bolaget hade av miljödomstolen ålagts utsläppsvillkor avseende processvavel till luft som i praktiken innebar ett krav på installation av ett s.k. svaggassystem. Miljööverdomstolen delade bolagets bedömning att installation av ett svaggassystem i befintlig anläggning till en beräknad kostnad på 150 miljoner kr inte var rimligt. Bolaget hade även ansökt om tillstånd för anläggande av en ny sodapanna som skulle ersätta de två befintliga sodapannorna och kostnaden för ett komplett svaggassystem i samband med denna nya panna uppgick till 75 miljoner kr. Miljööverdomstolen bedömde att denna kostnad inte var orimlig. Beträffande villkorets utformning bedömde Miljööverdomstolen att det p.g.a. mätningssvårigheter inte var lämpligt att utforma villkoret med angivande av ett begränsningsvärde. Villkoret uttrycktes i stället som ett krav på reningsutrustning samt årliga mätningar. Eftersom investeringarna krävde en lång genomförandetid fastställdes tidpunkten för villkorets ikraftträdande till fyra år framåt i tiden.

Hänvisade publiceringar

MÖD 2009:2
MÖD 2009:9

Lagrum

2 kap. 3 § och 7 §, 22 kap. 25 § miljöbalken (1998:808)
11 b § förordningen (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd