Rättsfall baserat på valda nyckelord.
B 765-93
Högsta domstolen
1994-05-11
NJA 1994 s. 336
NJA 1994:63
Bolag, som fortlöpande betalat förfallande skulder, har vid tillämpning av 11 kap 1 och 2 §§ BrB inte ansetts vara på obestånd trots att betalningsförmågan var en följd av bolagets felaktiga bokföring. Det förhållandet att åklagaren till grund för yrkande om ansvar för grov oredlighet mot borgenärer enbart påstått att bolag varit på obestånd har ansetts utgöra hinder för prövning av om det förelegat en påtaglig fara för obestånd.
NJA 1978 s. 291
NJA 1987 s. 194
NJA 1990 s. 361
11 kap. 1 § brottsbalken (1962:700)
11 kap. 2 § brottsbalken (1962:700)
1 kap. 2 § 2 st. konkurslagen (1987:672)
30 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
B 700-90
Högsta domstolen
1991-10-03
NJA 1991 s. 491
NJA 1991:84
Vägran av en konkursgäldenär att medverka till att ett belopp i utlandet fördes över till konkursförvaltningen i Sverige har inte ansetts kunna föranleda ansvar för oredlighet mot borgenärer enligt 11 kap 1 § 3 st BrB.
NJA 1956 s. 1
11 kap. 1 § tredje st. brottsbalken (1962:700)
B 1058-88
Högsta domstolen
1989-10-19
NJA 1989 s. 570
NJA 1989:96
En konkursgäldenär har, i fråga om ett belopp som ingick i konkursboet, dels använt en del därav dels behållit återstoden en viss tid. Fråga, vid åtal för oredlighet mot borgenärer bestående i att gäldenären undandragit eller undanhållit konkursförvaltningen nämnda belopp, om betydelsen av att han inte förtigit tillgången i konkursen och att han efter uppmaning lämnat från sig den behållna delen av medlen. Tillika fråga om påföljden.
11 kap. 1 § tredje st. brottsbalken (1962:700)
11 kap. 1 § andra st. 1 meningen brottsbalken (1962:700)
Undandragande av tillgång Undanhållande av tillgång Brottspåföljd Oredlighet mot borgenärer