Rättsfall baserat på valda nyckelord.
1878-16
Högsta förvaltningsdomstolen
2017-12-21
HFD 2017 ref. 74
Fråga om flera avtal som har direktupphandlats ska anses vara av samma slag och värdena av dem därför ska räknas samman vid bedömningen av om beloppsgränsen för när direktupphandling är tillåten har överskridits.
15 kap. 3 a § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling
4575-15
Högsta förvaltningsdomstolen
2017-11-15
HFD 2017 ref. 66
Beslut av regeringen om att en statlig myndighet ska inleda sin verksamhet vid en viss tidpunkt har inte ansetts berättiga en upphandlande myndighet att underlåta annonsering med stöd av bestämmelsen om synnerlig brådska.
4 kap. 5 § första stycket 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling
4876-16
Högsta förvaltningsdomstolen
2017-11-10
HFD 2017 ref. 62
En leverantör har rätt att få en upphandling överprövad endast om denne har eller har haft ett intresse av att till-delas kontrakt i upphandlingen.
16 kap. 4 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling
1968-17
Högsta förvaltningsdomstolen
2017-10-26
HFD 2017 ref. 60
Ett interimistiskt beslut om s.k. avtalsspärr i ett mål om offentlig upphandling har upphävts då den skada och de olägenheter som beslutet medför för den upphandlande myndigheten bedömts vara större än skadan för leverantören av att beslutet upphävs.
16 kap. 9 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling
PMT 7497-16
Patent- och marknadsöverdomstolen
2017-04-28
PMÖD 2017:2
I mål om konkurrensskadeavgift för påstått otillåtet samarbete mellan några vårdgivare vid en upphandling av vårdtjänster har Patent- och marknadsöversdomstolen upphävt tingsrättens dom och lämnat Konkurrensverkets talan utan bifall. Huvudfrågan var om vårdgivarnas samarbete skulle bedömas vara av sådan karaktär att det i sig syftade till att konkurrensen begränsades, utan att något sådant resultat behövde påvisas. Patent- och marknadsöverdomstolen konstaterade att utrymmet för att göra en sådan bedömning är snävt och att det av EU-praxis framgår att analysen för att göra en syftesbedömning inte får bli så omfattande att den sammanblandas med en resultatbedömning. Patent- och marknadsöversdomstolen bedömde att det aktuella samarbetet inte var av sådan art att det kunde anses i sig syfta till att begränsa konkurrensen.
MD 2015:4
EU-domstolens dom den 11 september 2014, CB mot kommissionen, C-67/13 P, EU:C:2014:2204
EU-domstolens dom den 20 november 2008, Beef Industry Development Society och Barry Brothers, C-209/07, EU:C:2008:643
EU-domstolens dom den 6 oktober 2009, GlaxoSmithKlein Services m.fl. mot kommissionen m.fl., C-501/06 P m.fl., EU:C:2009:610
EU-domstolens dom den 20 januari 2016, Toshiba Corporation mot kommissionen, C-373/14 P, EU:C:2016:26
EU-domstolens dom den 7 januari 2004, Aalborg Portland A/S m.fl. mot kommissionen, C-204/00 P m.fl. EU:C:2004:6,
2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)
Artikel 101.1 FEUF
Competition Law, 8th ed, s. 126 f.
Konkurrenslagen En kommentar, andra uppl. s. 167 f.
Informationsutbyte Konkurrensbegränsande syfte Konkurrensskadeavgift Offentlig upphandling Samhandelseffekt Syftesöverträdelse Volymdelning