Miljöprövningsförordning (2013:251)

Sammanfattning

Tillståndsplikt för en verksamhet med ett vindkraftverk ----- Frågan i målet rör tillståndsplikt enligt miljöprövningsförordningen för en anmäld verksamhet med ett vindkraftverk. Avgörande för bedömningen om tillståndsplikt förelåg var om det anmälda vindkraftverket skulle anses ”stå tillsammans med ” befintliga vindkraftverk i en vindkraftspark som var en gruppstation. Det anmälda vindkraftverket skulle placeras knappt två kilometer från det närmaste vindkraftverket i gruppstationen. Mark- och miljööverdomstolen ansåg att, utöver avståndsförhållanden, ska även den gemensamma hälso- och miljöpåverkan av verksamheter med vindkraft beaktas vid bedömningen av om ett eller flera vindkraftverk ”står tillsammans med” andra verk i den mening som avses i miljöprövningsförordningen. Mark- och miljööverdomstolen konstaterade att endast avståndsförhållandena inte kunde anses medföra att det anmälda vindkraftverket skulle anses stå tillsammans med verken i gruppstationen. Det anmälda vindkraftverkets placering innebar dock att det hade delvis samma störningsområden för skuggutbredning och buller som gruppstationen. När det gäller skuggning kunde några bostäder drabbas av kumulativ påverkan som överskred de beräkningsvärden som gäller enligt praxis och det kunde därför finnas behov av anpassning av den nya verksamheten. Samma behov förelåg inte beträffande buller. Mark- och miljööverdomstolen bedömde att den anmälda verksamheten, pga. vindkraftverkets placering och att det kunde finnas behov av att anpassa driften av verket till den befintliga gruppstationen, stod tillsammans med gruppstationen och att verksamheten därför var tillståndspliktig.

Lagrum

21 kap. 13 § miljöprövningsförordningen

Rättsområde

Miljömål

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Behandling av avfall enligt industriutsläppsdirektivet ----- Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att begreppet ”fysikalisk-kemisk behandling” av avfall i industriutsläppsdirektivet ska tolkas på så sätt att det inte krävs att avfallet behandlas genom både en fysikalisk och en kemisk process för att omfattas av begreppet. Bolagets verksamhet utgjorde därmed en industriutsläppsverksamhet och tillsynsmyndighetens föreläggande att komplettera miljörapporten med uppgift om vilka BAT-referensdokument verksamheten träffas av var motiverat.

Hänvisade publiceringar

EU-domstolens dom i mål C-238/21 (EU:C:2022:885)

Lagrum

26 kap. 20 § miljöbalken
2 kap. 55 § industriutsläppsförordningen
29 kap. 67 § 2 miljöprövningsförordningen
artikel 10 och bilaga I punkterna 5.1 b) och 5.3 a) ii) i Europaparlamentets och rådets direktiv 2010/75/EU av den 24 november 2010 om industriutsläpp och utsläpp från djuruppfödning
kommissionens genomförandebeslut (EU) 2018/1147 om fastställande av BAT-slutsatser för avfallsbehandling

Nyckelord

BAT WT

Rättsområde

Miljömål

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Avfall eller biprodukt ----- En anläggning för kross och masshantering anmäldes med utgångspunkt i att massorna, som skulle uppkomma i olika infrastrukturprojekt, skulle klassas som biprodukt, inte avfall, med följd att verksamheten inte skulle vara tillståndspliktig (15 kap. 1 § miljöbalken). Mark- och miljööverdomstolen har konstaterat att massor som grävs upp eller på annat sätt tillkommer i samband med infrastrukturprojekt i och för sig kan utgöra en biprodukt (se EU-dom¬stolens mål C-238/21 Porr Bau). Bedömningen av vad syftet med massorna är och därmed om de kan anses utgöra en biprodukt måste som utgångspunkt göras i samband med att massorna tillkommer och således hos den aktör som producerar dem. Anmälaren skulle i detta fall ta emot massorna för viss bearbetning på annan plats. Någon uppgift om vad syftet var med massorna hos producenten hade inte lämnats. Det var även oklart varifrån massorna kom vilket medförde osäkerhet kring massornas beskaffenhet. Vid en samlad bedömning fann Mark- och miljööverdomstolen att det inte var klarlagt att massorna uppfyllde samtliga villkor för att utgöra en biprodukt. Frågan om verksamheten var tillstånds- eller anmälningspliktig skulle därför avgöras med utgångspunkt i att det var avfall som skulle hanteras.

Hänvisade publiceringar

EU-domstolens mål C-238/21 (EU:C:2022:885)

Lagrum

15 kap. 1 § miljöbalken
1 kap. 3 § och 10 §, 4 kap. 6 §, 29 kap. 1 § och 40 § miljöprövningsförordningen
artikel 3.1 och artikel 5.1 i direktiv 2008/98/EG om avfall och om upphävande av vissa direktiv

Rättsområde

Miljömål

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Föreläggande om komplettering av miljörapport med redovisning av huvudslutsats enligt industriutsläppsförordningen ----- Bolaget, som bedriver verksamhet som omfattas av BAT-slutsatserna LVOC BATC samt CWW BATC, hade redovisat LVOC BATC som huvudslutsats för anläggningen i miljörapporten. Mark- och miljööverdomstolen har funnit att ordalydelsen i 1 kap. 3 § industriutsläppsförordningen inte utesluter att en huvudverksamhet kan omfattas av flera huvudslutsatser samt att den aktuella regleringen är förenlig med industriutsläppsdirektivets lydelse och syfte. Mark- och miljööverdomstolen har ansett att både LVOC BATC och CWW BATC utgör huvudslutsatser för den aktuella huvudverksamheten och ska redovisas som huvudslutsatser i miljörapporten.

Lagrum

12 kap. 7 § miljöprövningsförordningen (2013:251)
1 kap. 3 § och 2 kap. 39 § industriutsläppsförordningen (2013:250)

Nyckelord

Slutsatser om bästa tillgängliga teknik Industriutsläppsverksamhet

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Undersökningsökningstillstånd, Mineralprospektering, Miljöprövning, Allmänna miljöintressen ----- MÖD har ansett att bergmästaren inte har att direkt tillämpa bestämmelserna i miljöbalken vid sin prövning av arbetsplaner men att bergmästaren, inom ramen för sin prövning enligt minerallagen, kan föreskriva mer allmänna villkor till skydd för miljön i enlighet med 3 kap. 5 d § minerallagen. MÖD har vidare bedömt att de aktuella undersökningsarbetena, som omfattar djupborrning, är anmälningspliktiga enligt miljöprövningsförordningen och att det inte funnits skäl att i detta fall begära in ytterligare utredning rörande miljöpåverkan inför beslutet att godkänna arbetsplanen eller föreskriva om ytterligare villkor.

Lagrum

2 kap. miljöbalken (1998:808)
1 kap. 7 §, 3 kap. 3 §, 3 kap. 5 §, 3 kap. 5 d § minerallagen (1991:45)
4 kap. 17 § miljöprövningsförordningen (2013:251)

Nyckelord

Undersökningsökningstillstånd Mineralprospektering Miljöprövning Allmänna miljöintressen

Aktuella lagrum