Alla rättsfall som refererar till Miljöbalk (1998:808).
M 6231-09
Miljööverdomstolen
2010-06-23
MÖD 2010:18
Föreläggande om åtgärder för efterbehandling ----- Fråga om omfattningen av verksamhetsutövarens ansvar enligt 10 kap 4 §. Miljööverdomstolen uttalade att skälighetsavvägningen ska ske i två steg. För det första ska det utredas vilka efterbehandlingsåtgärder som är miljömässigt motiverade och rimliga ut kostnadssynpunkt. Därefter ska det ske en bedömning av ansvarets omfattning. Miljööverdomstolen fann att de förelagda åtgärderna var miljömässigt motiverade och ekonomiskt rimliga. Vid bedömningen av ansvarets omfattning beaktade Miljööverdomstolen tidsaspekten och begränsade bolagets ansvar för avhjälpandeåtgärder till 25 % av kostnaderna. Miljööverdomstolen fann även att när ett föreläggande har utformats på så sätt att en verksamhetsutövares kostnadsansvar har begränsats i förhållande till de åtgärder som ska vidtas bör det inte sanktioneras med ett vite. Även fråga om föreläggandet var riktat till rätt adressat.
MÖD 2010:11
Miljööverdomstolens dom 2010-06-08 i mål nr M 491-09
MÖD 2010:10
Miljööverdomstolens dom 2010-06-23 i mål nr M 5664-09
2 kap. 3 § och 7 §, 10 kap. 1 §, 2 § och 4 § miljöbalken (1998:808)
8 § lagen (1998:811) om införande av miljöbalken
M 8133-08
Miljööverdomstolen
2010-06-10
MÖD 2010:21
Tillstånd till gruppstation för vindkraft ----- Den nya bestämmelsen om kommuns vetorätt i 16 kap. 4 § första stycket miljöbalken har, i avsaknad av särskilda övergångsbestämmelser, bedömts tillämplig även i mål som anhängiggjorts före lagändringen.
Miljööverdomstolens dom 2010-06-01 i mål nr M 6909-09
Miljööverdomstolens dom 2010-09-09 i mål nr M 6883-09
16 kap. 4 § miljöbalken (1998:808)
M 5292-09
Miljööverdomstolen
2010-06-10
MÖD 2010:20
Ansökan om tillstånd till fortsatt drift vid avfallsanläggningen Storskogen, Oskarshamns kommun ----- Miljööverdomstolen fann att kommunen som verksamhetsutövare är skyldig ställa säkerhet för kostnaderna för avhjälpande av miljöskada eller andra återställningsåtgärder. En avsättning i räkenskaperna utgör inte en ekonomisk säkerhet och har inte motsvarande verkan.
NJA 2009 s. 667
MÖD 2006:12
15 kap. 34 § och 16 kap. 3 § miljöbalken (1998:808)
M 2018-09
Miljööverdomstolen
2010-06-09
MÖD 2010:23
Miljöteknisk undersökning på Ryssbergsbacken, Nyköpings kommun ----- Avfallsmassor har lagts upp i syfte att skapa en skidbacke. Ett bolag som administrerade en vägbom och utjämnade massor vid deponin har enligt Miljööverdomstolen inte haft en sådan ställning att det har haft faktiska och rättsliga möjligheter att vidta åtgärder mot störningar och olägenheter på ett sådant sätt att bolaget kunde betraktas som verksamhetsutövare enligt miljöbalken.
MÖD 2005:64
9 kap. 1 § miljöbalken (1998:808)
M 9298-08
Miljööverdomstolen
2010-06-08
MÖD 2010:17
Miljöteknisk undersökning på Forsbacka bruk, Gävle kommun ----- Inom ett område hade järnbruksverksamhet av olika slag bedrivits sedan 1500-talet. Frågor i målet var dels om det var visat att området var så förorenat att reglerna i 10 kap. var tillämpliga, dels vilken verksamhet som ska ha bedrivits efter den 30 juni 1969 för att verksamhetsutövaren ska kunna bli ansvarig - järnbruksverksamheten som helhet eller varje delverksamhet för sig. Miljööverdomstolen fann att en studie enligt MIFO fas 1, stödd av ett fåtal jordanalyser, tillräckligt tydligt klarlagt att 10 kap. var tillämpligt. Domstolen fann också att järnbruksverksamheten ska ses som en integrerad helhet som har bedrivits efter den 30 juni 1969. Hela området kan därför omfattas av utredningskrav.
MÖD 2009:36
MÖD 2005:30
MÖD 2010:10
MÖD 2010:11
2 kap. 8 §, 10 kap. 1 §, 2 § och 8 § samt 26 kap. 9 § miljöbalken (1998:808)
8 § lagen (1998:811) om införande av miljöbalken