Rättegångsbalk (1942:740)

Paragraferna

Rättsfall för Rättegångsbalk (1942:740)

Alla rättsfall som refererar till Rättegångsbalk (1942:740).

Valda nyckelord:

Målnummer

ÖH 1745-14

Domstol

Svea hovrätts hyresrättsliga avgöranden

Avgörandedatum

2015-05-21

Referatnummer

RH 2016:3

Sammanfattning

I mål om förlängning av hyresavtal avslogs hyresgästens yrkande mot tredje man om edition. Tredje mans yrkande om ersättning för rättegångskostnader avslogs.

Hänvisade publiceringar

NJA 2012 s. 628

Lagrum

2 kap. 73 § jordabalken (1970:994)
18 kap. rättegångsbalken (1942:740)

Aktuella lagrum

1970:994 2 kap. 73 §

Målnummer

Ö 5440-13

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2015-05-18

Referatnummer

NJA 2015 s. 275
NJA 2015:25

Sammanfattning

Återställande av försutten tid. En tredskodom meddelades flera veckor efter det att tiden för skriftligt svaromål hade löpt ut. Tiden för att söka återvinning av tredskodomen har återställts när sökanden påstått att domen inte kommit fram. (Jfr NJA 2012 s. 435.)

Hänvisade publiceringar

NJA 1998 s. 60
NJA 2012 s. 435

Lagrum

32 kap. 8 §, 42 kap. 11 §, 44 kap. 7 a § och 9 § samt 58 kap. 11 § rättegångsbalken (1942:740)

Målnummer

9999-99

Domstol

Svea hovrätt

Avgörandedatum

2015-05-12

Referatnummer

RH 2015:32

Sammanfattning

Åklagaren hade begärt tillstånd till hemlig rumsavlyssning enligt bestämmelserna i 27 kapitlet rättegångsbalken för användning av avlyssningsutrustning på offentlig plats i Sverige. Fråga om kravet på att viss plats ska vara angiven var uppfyllt.

Förarbete

Prop. 2013/14:237 s. 97

Lagrum

27 kap. 20 e § och 21 § rättegångsbalken (1942:740)

Målnummer

Ö 5880-14

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2015-05-11

Referatnummer

NJA 2015 s. 261
NJA 2015:24

Sammanfattning

Proportionalitetsprincipens tillämpning vid fortsatt utevarohäktning.

Benämning

Utevarohäktningen

Hänvisade publiceringar

NJA 2007 s. 337
NJA 2008 s. 868
NJA 2011 s. 518

Lagrum

23 kap. 4 §, 24 kap. 1 § och 18 § rättegångsbalken (1942:740)

Målnummer

2015-4

Domstol

Marknadsdomstolen

Avgörandedatum

2015-04-17

Referatnummer

MD 2015:4

Sammanfattning

Åläggande vid vite på grund av missbruk av dominerande ställning har ansetts inte utgöra hinder för prövning av talan om konkurrensskadeavgift på grund av samma missbruk.

Lagrum

3 kap. 2 §, 5 § och 7 § konkurrenslagen (2008:579)
9 kap. 8 § rättegångsbalken (1942:740)