Rättegångsbalk (1942:740)

Paragraferna

Rättsfall för Rättegångsbalk (1942:740)

Alla rättsfall som refererar till Rättegångsbalk (1942:740).

Valda nyckelord:

Målnummer

Ö 1429-15

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2016-04-21

Referatnummer

NJA 2016 s. 264
NJA 2016:24

Sammanfattning

Skiljeförfarande. Såväl en skiljenämnds som en domstols prövning enligt 2 § lagen om skiljeförfarande kan omfatta samtliga frågor som avser skiljenämndens behörighet. Också fråga om tillämpning av 13 kap. 2 § rättegångsbalken

Hänvisade publiceringar

NJA 2010 s. 508

Lagrum

2 § lagen om skiljeförfarande (1999:116)
13 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)

Målnummer

B 6278-15

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2016-04-19

Referatnummer

NJA 2016 s. 262
NJA 2016:23

Sammanfattning

Prövningstillstånd i Högsta domstolen har med stöd av 54 kap. 10 § andra stycket rättegångsbalken meddelats i ett mål där överklagandet skedde efter det att prövningstillstånd (prejudikatdispens) hade meddelats i huvudmålet men innan det målet avgjordes

Lagrum

54 kap. 10 § rättegångsbalken (1942:740)

Aktuella lagrum

Målnummer

Ö 9618-15

Domstol

Svea hovrätt

Avgörandedatum

2016-04-14

Referatnummer

RH 2016:36

Sammanfattning

I mål om umgänge med barn har kärandens talan lämnats utan bifall. Fråga om denna varit skyldig att ersätta svarandens rättegångskostnad bl.a. på grund av att hon inlett onödig rättegång. Prövningen har gjorts mot bestämmelsen i 6 kap. 22 § andra stycket föräldrabalken om det förelegat särskilda skäl för sådan ersättningsskyldighet.

Förarbete

Prop. 1975/76:170 s. 183

Hänvisade publiceringar

RH 1998:99

Lagrum

6 kap. 22 § andra och tredje styckena föräldrabalken (1949:381)
18 kap. 3 § och 6 § rättegångsbalken (1942:740)

Målnummer

Ö 2276-14

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2016-03-30

Referatnummer

NJA 2016 s. 189
NJA 2016:18

Sammanfattning

Frågor vid klagan över domvilla huruvida delgivning har skett (I-III).

Hänvisade publiceringar

NJA 1984 s. 684
NJA 2008 s. 890

Lagrum

11 §, 16 §, 18 §, 31 §, 32 §, 34 §, 35 § och 39 § delgivningslagen (2010:932)
33 kap. 5 § rättgångsbalken (1942:740)
37 § förordningen (1996:271) om mål och ärenden i allmän domstol

Nyckelord

Delgivning Domvilla

Aktuella lagrum

2010:932 11 §
2010:932 16 §
2010:932 18 §
2010:932 31 §
2010:932 32 §
2010:932 34 §
2010:932 35 §
2010:932 39 §

Målnummer

2016-5

Domstol

Marknadsdomstolen

Avgörandedatum

2016-03-24

Referatnummer

MD 2016:5

Sammanfattning

Fråga om marknadsföring av kosttillskott genom s.k. kundberättelser varit förenlig med förordningen (EG) 1924/2006 om näringspåståenden och näringspåståenden om livsmedel. Även fråga om part vållat rättegångskostnad för motpart enligt 18 kap. 6 § rättegångsbalken.

Lagrum

5 §, 6 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
17 kap. 3 § samt 18 kap. 6 § rättegångsbalken (1942:740)
3 § lagen (1985:206) om viten
Artikel 2 a direktivet 2002/46/EG om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om kosttillskott
Artikel 2 förordningen (EG) 178/2002 om allmänna principer och krav för livsmedelslagstiftning
Artiklarna 2.1 a, 2.2.5, 3 a, 3 d, 10.1, 10.2 a, 10.3, 13.1, 13.3, 13.5 förordningen (EG) 1924/2006 om näringspåståenden och näringspåståenden om livsmedel
Beaktandesats 9 i kommissionens förordning (EU) 432/2012 om fastställande av en förteckning för andra godkända hälsopåståenden om livsmedel än sådana som avser minskad sjukdomsrisk och barns utveckling och hälsa
Punkt 3 i bilaga till kommissionens genomförandebeslut 2013/63/EU