Alla rättsfall som refererar till Rättegångsbalk (1942:740).
Ö 2921-93
Högsta domstolen
1994-05-31
NJA 1994 s. 306
NJA 1994:59
När åklagare enligt 22 kap 2 § RB utför målsägandens talan om enskilt anspråk, får som grund åberopas också annan omständighet än sådan som omfattas av gärningsbeskrivningen.
13 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
13 kap. 4 § rättegångsbalken (1942:740)
17 kap. 11 § rättegångsbalken (1942:740)
22 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
22 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)
22 kap. 7 § rättegångsbalken (1942:740)
B 997-94
Svea hovrätt
1994-05-17
RH 1994:46
Hovrätten har meddelat dom utan att kommunicera vadeinlagan med vadesvaranden. Vadetalan bedömdes som uppenbart ogrundad såväl i skuldfrågan som beträffande påföljden.
51 kap. 8 § andra stycket rättegångsbalken (1942:740)
T 307-94
Svea hovrätt
1994-05-16
RH 1994:72
I mål om betalningsföreläggande har gäldenären bestritt ansökan och angett grunderna för sitt bestridande. Sedan målet överlämnats till tingsrätten förelade tingsrätten gäldenären att avge skriftligt yttrande utan att det i föreläggandet angavs att tredskodom kunde meddelas vid uteblivet yttrande. När gäldenären inte hördes av inom förelagd tid meddelade tingsrätten tredskodom. Tingsrättens handläggning har ansetts utgöra grovt rättegångsfel.
Prop. 1986/87:89 s. 198 och 227 ff.
Prop. 1989/90:85 s. 149.
NJA 1989 s. 487
42 kap. 11 §, 44 kap. 7 a §, 7 b §, 9 § och 10 § andra stycket, 49 kap. 1 § fjärde stycket och 50 kap. 26 § rättegångsbalken (1942:740)
B 765-93
Högsta domstolen
1994-05-11
NJA 1994 s. 336
NJA 1994:63
Bolag, som fortlöpande betalat förfallande skulder, har vid tillämpning av 11 kap 1 och 2 §§ BrB inte ansetts vara på obestånd trots att betalningsförmågan var en följd av bolagets felaktiga bokföring. Det förhållandet att åklagaren till grund för yrkande om ansvar för grov oredlighet mot borgenärer enbart påstått att bolag varit på obestånd har ansetts utgöra hinder för prövning av om det förelegat en påtaglig fara för obestånd.
NJA 1978 s. 291
NJA 1987 s. 194
NJA 1990 s. 361
11 kap. 1 § brottsbalken (1962:700)
11 kap. 2 § brottsbalken (1962:700)
1 kap. 2 § 2 st. konkurslagen (1987:672)
30 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
T 1904-91
Högsta domstolen
1994-05-10
NJA 1994 s. 290
NJA 1994:53
HovR har avgjort tvistemål utan huvudförhandling med stöd av 50 kap 21 § 1 st 4 RB. På grund av den praxis i fråga om parts rätt till förhandling som utvecklats vid den Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna, och med hänsyn till att TR:n inte hållit huvudförhandling i målet, har ansetts att förhandling på parts begäran i HovR:n bort hållas.
NJA 1992 s. 513
NJA 1993 s. 111
NJA 1992 s. 363 I-III
50 kap. 21 § 1 st. 4 rättegångsbalken (1942:740)